Le premier roman d'un auteur est-il souvent le meilleur ?

[theyoubot]

Le premier roman publié d'un auteur est-il souvent le meilleur ?



Un jour, je lisais une biblio de H.G Wells.

Spoiler

• The Time Machine (1895).
  The Wonderful Visit (1895)
  The Island of Doctor Moreau (1896)
  The Wheels of Chance (1896)
  The Invisible Man (1897)
  The War of the Worlds (1898)
  When the Sleeper Wakes (1899)
  Love and Mr Lewisham (1900)
  The First Men in the Moon (1901)
  The Sea Lady (1902)
  The Food of the Gods and How It Came to Earth (1904)
  Kipps (1905)
  A Modern Utopia (1905)
  In the Days of the Comet (1906)
  The War in the Air (1908)
  Tono-Bungay (1909)
  Ann Veronica (1909)
  The History of Mr Polly (1910)
  The Sleeper Awakes (1910) – revised edition of When the Sleeper Wakes (1899)
  The New Machiavelli (1911)
  Marriage (1912)
  The Passionate Friends (1913)
  The Wife of Sir Isaac Harman (1914)
  The World Set Free (1914)
  Bealby: A Holiday (1915)
  Boon (1915) (as Reginald Bliss)
  The Research Magnificent (1915)
  Mr Britling Sees It Through (1916)
  The Soul of a Bishop (1917)
  Joan and Peter: The Story of an Education (1918)
  The Undying Fire (1919)
  The Secret Places of the Heart (1922)
  Men Like Gods (1923)
  The Dream (1924)
  Christina Alberta's Father (1925)
  The World of William Clissold (1926)
  Meanwhile (1927)
  Mr. Blettsworthy on Rampole Island (1928)
  The Autocracy of Mr. Parham (1930)
  The Bulpington of Blup (1932)
  The Shape of Things to Come (1933)
  The Croquet Player (1936)
  Brynhild (1937)
  Star Begotten (1937)
  The Camford Visitation (1937)
  Apropos of Dolores (1938)
  The Brothers (1938)
  The Holy Terror (1939)
  Babes in the Darkling Wood (1940)
  All Aboard for Ararat (1940)
  You Can't Be Too Careful (1941)

Il a publié pendant quarante six ans. Et là, stupeur, j'ai réalisé que ses quatre titres les plus inspirés sont sortis les 3 premières années de sa carrière !
Le/ les premiers romans d'un auteur sont ils souvent les meilleurs ? En musique aussi, le premier album d'un groupe n'est il pas souvent le meilleur ?

Comment tester cette hypothèse ? Un écrivain pond, mettons, dix romans dans sa carrière. On se dit qu'il y a une chance sur dix, au mieux, que son meilleur travail soit le premier. Voyons voir :

• - exemples : H.G. Wells Poul Anderson Isaac Asimov Iain Banks (pour le genre SF) Alfred Bester Orson Scott Card Loïs McMaster Bujold John Grisham Dan Simmons Norman Spinrad Lyon Sprague de Camp Van Vogt Bernard Werber
• - contre exemples : Claire North Robin Hobb Greg Bear Kenneth Bulmer Michael Crichton Philip José Farmer Franck Herbert Wilbur Smith Tolkien

On est loin d'une chance sur 10.



Certaines personnes pensent que cette qualité particulière de la première ouvre se vérifie dans l'industrie musicale. Comme Jimmy Cauty et Bill Drummond qui écrivent dans The Manual à la fin des années 80 :
"The majority of Number One's are achieved early on in the artist's public career and before they have been able to establish reputations and build a solid fan base. Most artists are never able to recover from having one and it becomes the millstone around their necks to which all subsequent releases are compared."
Voyons voir :

• - exemples : Mano négra , Négresses vertes , Téléphone , Keane , The servant , Keziah Jones , Ricky Lee Jones , Nina Hagen , The presidents of the U.S.A. , K.T. Tunstall, Wax Taylor, The Breeders, ACDC ..
• - contre-exemples : Les Beatles, Radiohead, Blur, The White Stripes, De la Soul, Noir Désir, Pink Floyd ..

Ah. Là aussi, on est plutôt dans les eaux d'un cas sur deux..


Objection n°1
C'est peut être un biais introduit par mes goûts.

• Ces bons romans/albums sont désignés par une personne (moi), avec toute la subjectivité que ça suppose. Je peux très bien avoir des goûts de chiottes. Mais mes goûts, aussi mauvais soient ils, ne peuvent me porter spécifiquement vers des premiers romans, puisque je ne possédais pas cette information à la lecture des livres/l'écoute des albums.

Objection n°2
C'est peut être un biais introduit par la librairie où je m'approvisionne ?

• Je ne crois pas non plus. Ma librairie ne me fournit pas une proportion anormalement élevée de premiers romans. J'achète avec 2 critères, la recommandation d'un conseiller fiable et le format (de poche).
  Donc, à moins d'un hasard extraordinaire, je peux pas me retrouver avec un tiers d'exemples s'il n'y a pas une proportion anormalement élevée de bons romans/albums en début de carrière.

Si c'était vrai, qu'est ce qui pourrait expliquer cette qualité souvent supérieure de la première oeuvre ?

Peut être les embûches semées sur le parcours des inconnus : un auteur non publié peut ramer dix ans pour faire publier sa première oeuvre. Une décennie pendant laquelle il ne cesse de la peaufiner. Et d'extraire la substantifique moelle de ses maîtres.
Le succès venu, la situation s'inverse, l'éditeur tape du pied en attendant la livraison des pavés suivants. Plus question de peaufiner dix ans.

Qu'en pensez vous ? Avez vous parmi vos chouchous une proportion anormalement élevée de premiers romans ?

[robindesoibs]

Si la question est réellement est-il le meilleur, il faudrait des critères objectifs et reconnus par tout le monde pour classer les romans.
Personnellement, "Préfère-t-on le premier roman d'un auteur ?" me semble une question plus approprié.

Pour répondre correctement à cette question, (c'est à dire de manière scientifique), il faudrait selon moi :
- Un panel d'auteurs représentant tout les genres littéraires, (le maximum en tout cas).
- Un panel de lecteur ayant lus tout les livres d'au moins un auteur présent dans le panel cité ci-dessus.

Pourquoi ces deux points, premièrement car il pourrait très bien y avoir une corrélation entre le genre du roman et le fait que le premier roman de l'auteur soit notre préféré.
Je m'explique, par exemple en SF ou en fantasy ou l'univers du roman est très important il me semble assez plausible de penser que l'auteur ne vas pas avoir dix idées, (d'univers), géniales au cour de sa vie, la meilleures sera souvent la première et il aura logiquement de plus en plus de mal à se renouveler. Tandis que pour une romance quelconque ou un policier ou l'univers est beaucoup moins important se renouveler me semble déjà bien plus simple.
Deuxièmement il est assez évident que si l'on a pas lus l'ensemble des livres d'un auteur l'on ne peut pas vraiment savoir lequel est notre préféré.

Mettant admettons que nous ayons réunis ce panel et qu'effectivement les lecteurs trouvent majoritairement que le premier roman d'un auteur est celui qu'il préfère.
Qu'est-ce qui pourrait alors l'expliquer ?

Je vais aborder la question sous deux angles, celui de l'auteur et celui du lecteur.

Pour le point de vus de l'auteur je suis assez d'accord avec ce que tu dis et je rajouterais ce que j'ai déjà dis plus haut, plus ça vas plus il est difficile de ce renouveler.

En ce qui concerne le point de vus du lecteur si l'on lit le premier roman de l'auteur à sa sortie et qu'on l'apprécie on vas découvrir un nouvel auteur, un nouveau style et forcément cela vas nous marquer, nous faire nous souvenir de ce roman, l'apprécier.
Alors qu'au dixième romans ça ne sera plus qu'un romans parmi d'autres la découverte et la nouveauté aurons disparus et au contraire avec le nombre on auras appris à voir les défauts de l'auteur ou se lasser de son style.
Et même si l'on ne lis pas le premier roman d'un auteur à sa sortie il n'est pas rare que se soit le premier romans d'un auteur qui le fasse connaître il sera donc plus fortement plébiscité et le lecteur aura donc plus de chance de découvrir l'auteur grâce à celui-ci et donc de retomber dans le schéma cité précédemment.

Pour moi le fais que l'on pourrait avoir une préférence pour les premier romans d'un auteur s'explique avant tout par la découverte qu'il nous procure.

Mais personnellement je ne préfère pas spécialement les premiers romans excepté dans un cas précis, lorsque l'auteur n'a écrit qu'une série et que celle ci à un univers dense, (HP, Eragon, Les chroniques du tueur de roi, ect...).
En fait je préfère quasiment toujours le premier romans d'un série.

[theyoubot]

Si la question est réellement est-il le meilleur, il faudrait des critères objectifs et reconnus par tout le monde pour classer les romans.

Non. J'explique pourquoi c'est faux dans mon Objection N°1 ci dessus.
Si ce n'est pas clair, voici une autre façon d'expliquer pourquoi c'est faux. Imaginons que, par exemple, 253 de personnes aient lu les mêmes auteurs. À chaque fois, 10 romans par auteur dont son premier. Mais, comme cela arrive bien souvent, les 253 ont tous des critères subjectifs et différents. Si les 253 préfèrent chez chaque auteur son premier roman (par rapport aux 9 autres) - malgré ces critères totalement différents - ça prouve objectivement que le fait d'être le premier roman joue un rôle. La corrélation serait indéniable.
C'est la situation présente sur le forum. Nous sommes les 253. D'où la création de ce sujet.

Personnellement, "Préfère-t-on le premier roman d'un auteur ?" me semble une question plus approprié.

Ça me va très bien. Roulons avec cette formulation.

Pour répondre correctement à cette question, (c'est à dire de manière scientifique), il faudrait selon moi :
- Un panel d'auteurs représentant tout les genres littéraires, (le maximum en tout cas).
- Un panel de lecteur ayant lus tout les livres d'au moins un auteur présent dans le panel cité ci-dessus.

Bien sûr. Mais je me contenterai de vos avis.

une corrélation entre le genre du roman et le fait que le premier roman de l'auteur soit notre préféré.
Je m'explique, par exemple en SF ou en fantasy ou l'univers du roman est très important il me semble assez plausible de penser que l'auteur ne vas pas avoir dix idées, (d'univers), géniales au cour de sa vie, la meilleures sera souvent la première et il aura logiquement de plus en plus de mal à se renouveler. Tandis que pour une romance quelconque ou un policier ou l'univers est beaucoup moins important se renouveler me semble déjà bien plus simple.

Cet argument serait valable si l'originalité de l'univers était la seule raison possible de préférer un roman à un autre. Mais c'est faux. Nous aimons les romans pour des tas de raisons. Voir le lien de ma signature.
La conséquence, c'est qu'il n'est pas plus facile d'écrire un bon roman dans un genre que dans un autre. Il faut autant de créativité et d'idées originales pour présenter de façon vivante un extra terrestre de SF qu'un cambriolage extraordinaire dans un polar. Pour un auteur, il est tout aussi difficile de se renouveler en romance qu'en fantasy.
Enfin, n'oublions pas toutes les qualités communes à des tas de genres. Un personnage attachant, de l'humour, du suspense etc. Si ce phénomène est réel (ce qui reste à prouver), il n'est pas limité à un genre.

Deuxièmement il est assez évident que si l'on a pas lus l'ensemble des livres d'un auteur l'on ne peut pas vraiment savoir lequel est notre préféré.

Non. Faisons une autre expérience de pensée : disons que tu as lu 200 auteurs, 5 romans par auteur, dont le premier. Ces auteurs ont tous écrits d'autres romans que tu n'as pas lus.
Cependant, sur les 5 que tu as lus, c'est le plus souvent le premier publié que tu préfères. Ça prouverait objectivement que le fait d'être le premier roman joue un rôle. Un tel résultat ne peut pas être le seul fruit du hasard. Pourtant tu n'auras lu qu'une fraction des romans de ces auteurs.

si l'on lit le premier roman de l'auteur à sa sortie et qu'on l'apprécie on vas découvrir un nouvel auteur, un nouveau style et forcément cela vas nous marquer, nous faire nous souvenir de ce roman, l'apprécier.
Alors qu'au dixième romans ça ne sera plus qu'un romans parmi d'autres la découverte et la nouveauté aurons disparus et au contraire avec le nombre on auras appris à voir les défauts de l'auteur ou se lasser de son style.

Premier publié ne signifie pas premier lu. Il m'est souvent arrivé de préférer le premier roman publié d'un auteur, et pourtant c'était le quatrième roman de lui que je lisais.

De plus, je n'ai jamais été "marquée" par un auteur en tant que tel, du seul fait que c'était la première fois que je lisais un roman de lui, bon ou pas bon. Les qualités d'un bon roman sont universelles et partagées au minimum par des tas d'autres bons romans du même genre littéraire. Un roman n'est pas une île. Cela fait des années que je n'ai pas lu un roman où je n'ai pas reconnu de multiples influences qui l'ont inspiré. Tous ses éléments constitutifs, tous ses ressorts, on les a déjà rencontrés ailleurs, souvent. Quand on lit pour la première fois un auteur, on ne découvre rien, si ce n'est un récit. Il n'y a aucun dépaysement intrinsèquement lié au fait que ce soit la première fois qu'on lise un roman de cet auteur.
Si ce premier roman lu nous plaît plus que les suivants, c'est qu'il est meilleur (à nos yeux) que les suivants. Ce n'est pas parce qu'il était le premier.

Et même si l'on ne lis pas le premier roman d'un auteur à sa sortie il n'est pas rare que se soit le premier romans d'un auteur qui le fasse connaître il sera donc plus fortement plébiscité et le lecteur aura donc plus de chance de découvrir l'auteur grâce à celui-ci et donc de retomber dans le schéma cité précédemment.

Voir réponse précédente.
J'ignore s'il est fréquent, comme tu le dis, que le premier roman publié soit le plus plébiscité. Mais si c'est vrai, est ce que cela ne pourrait pas venir de ce qu'il soit de meilleure qualité que les suivants ? Du moins, ce que l'éditeur appelle qualité ..

Mais personnellement je ne préfère pas spécialement les premiers romans

ah.
Peut être que je me trompe, alors. Je n'ai jamais eu de certitude à ce sujet, dans un sens ou dans l'autre.

... excepté dans un cas précis, lorsque l'auteur n'a écrit qu'une série et que celle ci à un univers dense, (HP, Eragon, Les chroniques du tueur de roi, ect...). En fait je préfère quasiment toujours le premier romans d'un série.

Dans un cycle, je préfère souvent le tome 1. Il réunit plus fréquemment les 4 qualités que je recherche dans un roman. Je ne m'étend pas car ce n'est pas le sujet. Mais ça s'explique facilement, vu la nature de ces qualités.

J'ai toujours vu cette préférence au sein d'un cycle comme une vérification à échelle réduite d'une vérité plus profonde au sein de l'oeuvre complète d'un auteur. Peut être est ce là ma réponse. Ma définition - purement personnelle et subjective - de la qualité fait que que mes auteurs parviennent à y coller plus facilement dans leur premier roman publié : pour cela, ils tapent dans une réserve d'idées qu'ils portent en eux et qui n'est pas inépuisable.
Et donc, ce phénomène du premier roman ne serait vrai que pour moi (et pour les gens qui partagent ma définition de la qualité, bien sûr).


Merci pour tes réponses


________________________________________________
Je recherche des romans avec ces 4 qualités

[Alteliane]

Pour ma part, j'ai plutôt remarqué l'inverse.
Je me suis lancée à la découverte d'auteurs qui ont déjà pas mal de romans édités. J'ai trouvé le premier roman parfois brouillon, d'autre fois convenu en matière d'écriture. Malgré tout, j'ai continué sur les ouvrages suivants, et les défauts repérés s'estompent, voire disparaissent.

Une autre fois, j'avais beaucoup aimé un premier ouvrage et donc acheté le suivant les yeux fermés...
Rien à voir, j'ai été déçue à la lecture parce que je le trouvais moins travaillé et l'écriture assez fade. Mais après recherches, j'ai appris que l'auteur n'avait pas fait éditer ses romans dans l'ordre de leur écriture. Le premier étant le dernier, puis il a ressorti les plus anciens des tiroirs. Donc, le premier ouvrage n'est pas obligatoirement le premier écrit.

[robindesoibs]

Peut être que je me trompe, alors. Je n'ai jamais eu de certitude à ce sujet.

Peut-être que les 100 prochaines personnes penseront comme toi et je n'ai pas dit que tu te trompais, simplement en y réfléchissant un peu hier soir il m'a semblé que pour mon cas personnel ton hypothèse ne se vérifié pas.
Mais je n'ai pas non plus de certitudes sur le sujet.

[Gollum]

Ca me fait penser à R.J. Ellory. J'ai commencé par Seul le silence, une perle. Depuis, je m'ennuie toujours un peu avec les suivants. Dommage.

[theyoubot]

Peut-être que les 100 prochaines personnes penseront comme toi et je n'ai pas dit que tu te trompais, simplement en y réfléchissant un peu hier soir il m'a semblé que pour mon cas personnel ton hypothèse ne se vérifié pas

Les premiers témoignages ici sont partagés.

Mais je crois que j'ai trouvé une réponse en ce qui me concerne. Comme dit plus haut, je crois que ça se vérifie dans mon cas, parce que les qualités que je traque chez un auteur - qui sont propres à la lectrice que je suis - ont tendance à s'épuiser chez un romancier au fil du temps.



________________________________________________
Je recherche des romans avec ces 4 qualités / Ma présentation

[theyoubot]

Je me suis lancée à la découverte d'auteurs qui ont déjà pas mal de romans édités. J'ai trouvé le premier roman parfois brouillon, d'autre fois convenu en matière d'écriture. Malgré tout, j'ai continué sur les ouvrages suivants, et les défauts repérés s'estompent, voire disparaissent.

On ne rien en déduire sans chiffres.
Comme dit plus haut, si ça se produit 9 fois sur 10, ça invalide effectivement la supposition. Si ça se produit 3 fois sur 4, ça conforte la supposition. 1/4 de meilleurs premiers romans, c'est statistiquement "trop" pour être le seul fait du hasard. Tout dépend donc de la proportion d'auteurs sur lesquels ça ne marche pas.

Une autre fois, j'avais beaucoup aimé un premier ouvrage et donc acheté le suivant les yeux fermés...
Rien à voir, j'ai été déçue à la lecture parce que je le trouvais moins travaillé et l'écriture assez fade. Mais après recherches, j'ai appris que l'auteur n'avait pas fait éditer ses romans dans l'ordre de leur écriture. Le premier étant le dernier, puis il a ressorti les plus anciens des tiroirs. Donc, le premier ouvrage n'est pas obligatoirement le premier écrit.

Dans ce topic, on parle du premier roman publié.
Donc ce que tu dis confirme fortement la supposition de ce topic.



________________________________________________
Je recherche des romans avec ces 4 qualités / Ma présentation

[Ninim]

Bonjour,

je suis récemment tombée sur un commentaire sur Goodreads qui m'a fait penser à ce sujet de discussion, que j'avais vu il y a quelques semaines mais où je n'avais pas participé faute d'avoir un avis sur la question (j'ai répondu moules frites au sondage). Ce commentaire est un commentaire négatif sur le livre Le maître des illusions, qui reprochait à l'autrice la chose suivante:

"This novel, like so many other first novels, is full of everything that the author wants to show off about herself. Like a freshman who annoys everyone with her overbearing sense of importance and unfathomable potential, Donna Tartt wrote this book as though the world couldn't wait to read about all of the bottled-up personal beliefs, literary references, and colorfully apt metaphors that she had been storing up since the age of 17."

https://www.goodreads.com/review/show/3 ... iew_page=1

En gros l'autrice du commentaire reproche à Donna Tartt d'avoir mis trop d'elle-même en quelque sorte dans son livre, mais donc dans le sens péjoratif du terme. Et ce que je trouvais justement fascinant à propos de ce commentaire, c'est que pour ma part c'est justement le fait qu'il y ait des références de partout, le fait qu'on puisse facilement se demander où se termine Donna et où commence Richard (le protagoniste narrateur) qui a fait que c'est de loin un de mes livres préférés.

Donc par rapport au sujet de cette discussion, qui est donc de savoir si le premier roman d'un auteur est le meilleur, je dirais donc que personnellement dans la mesure où le premier roman est souvent celui qui est le plus "investi" par l'auteur (et donc éventuellement le plus travaillé comme ça a été mentionné précédemment) peut effectivement paraître comme "le meilleur". Mais après je pense aussi que ce n'est pas forcément le premier roman publié d'un auteur qui sera celui sur lequel l'auteur aura le plus saigné si l'on puisse dire, et qu'en plus comme l'illustre bien le commentaire Goodreads ça dépend aussi de est-ce qu'en tant que lecteur on est plus ou moins bien public pour des écrits dans lesquels l'histoire en soi n'est presque plus qu'un prétexte pour que l'auteur y projette ses propres choses etc ou si le lecteur préfère uniquement lire l'histoire qu'il est venue lire et pas voir des références implicites à la propre enfance de l'auteur toutes les 3 pages.

[loulou2003]

Je pense pas forcément que le premier tome d'une histoire écrite par un auteur soit toujours la meilleure. Par contre je pense que le fait de découvrir l'histoire, un nouveau monde etc... Nous donnes cette impression de " meilleur ". Les tomes suivants nous étonnent moins car on connait déjà mieux l'univers dans lequel va évoluer le protagoniste et donc on a moins cet effet.
Pour ce qui est de mon parcours personnel, je sais que pour avoir lu l'entièreté des CHERUB, le tome 1 est excellent mais loin d'être le meilleur !!

[theyoubot]

l'autrice du commentaire reproche à Donna Tartt d'avoir mis trop d'elle-même en quelque sorte dans son livre, mais donc dans le sens péjoratif du terme. (...)
pour ma part c'est justement le fait qu'il y ait des références de partout, le fait qu'on puisse facilement se demander où se termine Donna et où commence Richard (le protagoniste narrateur) qui a fait que c'est de loin un de mes livres préférés.

Ta réponse pose la question du critère : meilleur selon quel critère.
L'abondance de clins d'oeil autobiographiques est ici une qualité à tes yeux et un défaut pour d'autres personnes.

Le but de ce sujet était de répondre à la question sans se limiter à un set particulier de critères qualitatifs. Car on sait bien que nous sommes tous équipés de sets différents.
> voir par exemple : les 4 choses qui te plaisent le plus dans un roman

Plus haut, il y a plusieurs arguments qui transcendent les disparités de goûts d'un lecteur à l'autre.

le premier tome d'une histoire (...) le fait de découvrir l'histoire, un nouveau monde etc... Nous donnes cette impression de " meilleur ". Les tomes suivants nous étonnent moins car on connait déjà mieux l'univers

Si c'est vrai, alors c'est un défaut objectif des tomes suivants. L'auteur devrait continuer à nous surprendre autant que dans le tome 1. En développant tel aspect de l'univers ou d'un personnage.


________________________________________________
Je recherche des romans avec ces 4 qualités / Ma présentation