La trajectoire des protagonistes principaux

[DeadlySin]

Bonjour à tous,

Et si nous discutions un peu de la trajectoire des personnages ?
Qu’entends-je par le terme « trajectoire » ? Ce terme recoupe en partie l’idée du « développement » d’un personnage. Cependant, je n’aime pas ce terme ; il est bien trop facilement associé avec des idées d’évolution, de progression, d’une avancé vers un plus, un mieux... Or, plus nous lisons des livres et plus nous nous rendons compte que de bons personnages (dont on dit qu’ils ont un « bon développement ») ne sont pas forcément des personnages qui ont progressé que ce soit dans leurs mentalités, leurs visions des choses, leurs manières d’agir etc. Certains restent égal à eux-mêmes tout au long de l’histoire mais on les aime quand même car l’auteur a su nous les présenter dans toutes leurs nuances. D’autres encore régressent ou se perdent.
C’est pourquoi, je préfère parler de la trajectoire d’un personnage plutôt que de son développement.

Ainsi, je me demandais quelle avait été, pour vous, la « meilleure » trajectoire d’un protagoniste principal ?
Je précise bien qu’il sera question de protagonistes et non pas d’antagonistes (je vais certainement créer un autre sujet courant de la semaine spécialement dédié à leurs trajectoires ; ainsi chacun aura son sujet et ça facilitera les échanges).
J’insiste aussi sur le terme « principal », non pas qu’un personnage secondaire est moins intéressant à suivre mais vu qu’il est justement « secondaire », l’auteur lui laisse généralement moins de place dans son livre et je me réserve également l’occasion de créer un sujet pour ceux-ci.

Revenons donc à la question de base : Quelle a été la « meilleure » trajectoire d’un protagoniste principal ?
Laquelle a été, selon vous, la mieux exécutée par l’auteur ? Celle qui vous a le plus ému ? Celle dans laquelle vous avez le mieux compris le protagoniste et pourquoi il agissait ainsi ? Celle qui vous a fait ressentir le plus d’empathie et de sympathie pour le protagoniste ? Car n'est-ce pas le plus important au final dans un livre ? Cette possibilité de se mettre à la place d'un personnage et de comprendre ce qu'il vit peu importe après que l'on soit d'accord ou non avec ses actes et ses principes.

Et avez-vous des types de trajectoires que vous préférez aux autres ? Préférez-vous ces protagonistes qui se battent pour « évoluer » vers un mieux de leur personne ? Ceux qui s’accrochent coute que coute à leurs idéaux ? Ceux qui se laissent emporter par les évènements et qui se perdent ? Ceux qui sombrent et décident d’abandonner tous leurs principes pour leur quête (voire qui abandonnent leur quête de départ) ? Ceux qui changent radicalement de bord ? Ceux qui se relèvent encore et encore malgré les échecs ? ... ?

A l’inverse, y a-t-il des types de trajectoires que vous n’aimez pas suivre ?

Dans l’attente de vous lire, une très bonne journée à tous

[larmedesoleil]

Je ne saurais pas quelle a été la meilleure trajectoire d'un protagoniste que j'ai lue, mais j'ai quelques exemples en tête. J'ai adoré suivre Fitz à travers la première trilogie de l'assassin royal (farseer trilogy), on le voit grandir et faire des choix pas toujours facile (même assez déchirants par moments) pour aller vers ce qu'il pense être le mieux pour les gens qu'il aime et le royaume. Également, j'ai beucoup aimé suivre Phèdre dans Kushiel et faire tout son possible pour déjouer les complots et sauver son royaume de ses ennemis. Ensuite, je suis justement en train de lire une trilogie (en intégrale), la série Ayesha de Ange, et j'adore voir le parcours du protagoniste principal, cette fois-ci pas mal différent des deux autres que j'ai mentionné. Arekh n'est pas un "bon", il a beaucoup de sang sur les mains et en aura encore beaucoup. On suit son parcours dans la trilogie alors que toutes ses convictions religieuses et sa vision du monde qui l'entourent seront remises en question, le forçant à revoir sa réalité.

De manière générale, j'ai un peu tendance à préférer les personnages qui sont de nature "bons" ou qui seront appelés à le devenir (c'est plus facile d'apprécier des personnages je trouve avec une morale que l'on respecte), mais tant que c'est bien réalisé, j'apprécie tous types de trajectoires, que les protagonistes soeint "bons", "gris" ou "mauvais", qu'ils restent fidèles à leurs idéaux ou non, qu'ils se relèvent toujours ou choisissent de baisser les bras.. Ce qui m'énerve royalement par contre c'est quand les protagonistes font des choix qui ne sont pas logiques avec ce qu'on connait du personnage et/ou qui ne servent qu'à faire avancer l'histoire.

[theyoubot]

Qu’entends-je par le terme « trajectoire » ?

C'est ce que j'ai appelé Évolution dans le sondage l'an dernier. C'est à dire un changement en bien ou en mal. Dans les aptitudes du personnage, ses conditions de vie, son âge, sa personnalité, ou toute autre caractéristique qui impacte ses émotions.

Quelle a été (...) Celle qui vous a le plus ému ? Celle dans laquelle vous avez le mieux compris le protagoniste et pourquoi il agissait ainsi ? Celle qui vous a fait ressentir le plus d’empathie et de sympathie pour le protagoniste ?

Pour moi, la plus émouvante est précisément la plus compréhensible (je suppose que c'est évident pour tout le monde mais sinon je peux expliquer pourquoi) et celle qui crée le lien d'empathie le plus fort. Ce sont là trois façons de dire la même chose. Être émue par un personnage ou par une personne, c'est la définition même de l'empathie

avez-vous des types de trajectoires que vous préférez aux autres ?

Celle où le chemin parcouru par le personnage est le plus grand. Dans le bon ou le mauvais sens.

Par exemple : l'héroïne du Fléau de Chalion

A l’inverse, y a-t-il des types de trajectoires que vous n’aimez pas suivre ?

Celle où le chemin parcouru par le personnage est le plus réduit. En particulier, je déteste les personnages qui, à la fin, semblent émotionnellement peu affectés par un grand accomplissement ou un grand échec.
Et ceci est valable pour le personnage principal aussi bien que pour son grand ennemi s'il en a un.



La trajectoire du personnage est proposée ci dessous au chiffre 7. C'est la chose la plus appréciée par les votants de mes sondages, sur Booknode et dans d'autres forums littéraires où je suis passée. Et ce, bien que je 'dissimule' cette option de réponse au milieu d'une grande liste de 20 caractéristiques







J'ajoute que moi la trajectoire du personnage est l'épine dorsale du roman. L'évolution des émotions du personnage le font agir et changent sa situation physique. Et en sens inverse, ces modifications de la situation du personnage lui font ressentir des choses nouvelles. La trajectoire est l'interaction permanente entre l'intrigue émotionnelle et l'intrigue dans l'univers physique.

Les mauvais auteurs (à mes yeux) font trop peu de l'une ou de l'autre. Il faut les deux.

À l'opposé, les grands auteurs (à mes yeux) sont des orfèvres de cette interaction. Les deux intrigues, émotionnelle et dans l'univers physique, s'aident mutuellement.




________________________________________________
Je recherche des romans avec ces 4 qualités / Ma présentation

[DeadlySin]

Ce qui m'énerve royalement par contre c'est quand les protagonistes font des choix qui ne sont pas logiques avec ce qu'on connait du personnage et/ou qui ne servent qu'à faire avancer l'histoire.

Pour ce qui est des choix illogiques par rapport à ce que nous connaissons du protagoniste, c'est bien une chose que je crois qu'aucun lecteur n'apprécie (sauf cas du récit absurde vu que c'est sa composante principale). Dans ces cas, la trajectoire est complètement rompue et personnellement, je n'arrive pas à me "ré-attacher" au protagoniste, toute la sympathie que je pouvais avoir pour lui s'est envolée car je me demande à quoi bon continuer de le suivre si c'est pour, au final, que le personnage se trahisse (i.e. que l'auteur oublie l'essence même du personnage qu'il a créé et se mette subitement à l'écrire différemment).

Pour ce qui est des choix qui font uniquement avancer l'histoire, c'est tout le dilemme de savoir quel est le moteur de l'histoire que souhaite raconter l'auteur : l'intrigue ou les personnages ? Est-ce des besoins d'aboutir à une suite d'évènements précis qui font que les personnages vont être écrits et agir de cette manière là et pas d'une autre (quitte à avoir des situations où des personnages agissent bizarrement) ? Ou est-ce les personnages et leurs diverses trajectoires qui vont faire naitre les éléments d'intrigues sans "agenda" précis de l'auteur (quitte à avoir une intrigue sans queue ni tête qui n'aboutit jamais) ? Sur la question, je ne sais pas où me positionner. Comme pour beaucoup de choses, le mélange des deux et un bon équilibre serait le mieux même si ce n'est pas toujours aisé de mener une histoire à un but précis tout en laissant ses personnages respirer.

[theyoubot]

quel est le moteur de l'histoire que souhaite raconter l'auteur : l'intrigue ou les personnages ? Est-ce des besoins d'aboutir à une suite d'évènements précis qui font que les personnages vont être écrits et agir de cette manière là et pas d'une autre (quitte à avoir des situations où des personnages agissent bizarrement) ? Ou est-ce les personnages et leurs diverses trajectoires qui vont faire naître les éléments d'intrigues sans "agenda" précis de l'auteur

Les deux. Un bon récit a deux moteurs :
moteur n°1 - l'évolution émotionnelle du personnage doit fournir son lot de grands moments
moteur n°2 - la chaîne des événements dans le monde physique doit fournir son lot de grands moments
Chacun de ces deux moteurs aide l'autre. Ils créent à deux une belle trajectoire.

A mes yeux, il n'y a pas d'autre façon d'écrire un bon livre.
Exemples de cette collaboration des deux moteurs : mes 80 livres classés Or et Argent
C'était ça mon critère.

Deux conséquences :
un roman écrit comme ça est bien plus prenant
un roman écrit comme ça est bien dur à écrire. Il faut plus de talent. Je détaille plus bas.

Du plus mauvais au meilleur

Un auteur qui ne sait pas écrire le "moteur n°1", les émotions du personnage (Glen Cook, Kim Stanley Robinson, Pierre Pevel) peut écrire le moteur n°2, une chaîne assez créative d'évènements. Mais ça ne fonctionne pas. Le compagnie noire, Les lames du cardinal, La trilogie de Mars ...
De même, un auteur qui ne sait pas produire le moteur n° 2, la chaîne d'événements, peut néanmoins réussir le moteur n°1 et donner une vie émotionnelle riche à son personnage. Mais il ne se passe physiquement rien, le lecteur finit par décrocher.

Pourquoi c'est si dur de faire les deux ?
À cause de nombre de contraintes supplémentaires que cela impose à la trajectoire du personnage.
Chaque émotion du personnage doit déjà s'insérer logiquement entre la précédente et la suivante (remarque de Larmedesoleil, ci-dessus). Mais il faut en plus que chaque émotion ait une relation logique avec un évènement du récit.
Or la chaîne d'événements a les mêmes contraintes de son côté. Chaque événement doit s'insérer logiquement entre le précédent et le suivant. Pas de Deus Ex Machina. Pas de trous (perte de rythme). Ça devient horriblement compliqué, cette affaire !

Au fil du récit, les options logiques du l'auteur s'amenuisent : beaucoup d'émotions que l'auteur avait en stock ne sont plus utilisables (pour des raisons de logique du récit). Idem pour les événements.
Il faut que l'auteur soit très inspiré pour arriver au bout de cette construction complexe.
Dans toute sa vie, un romancier de génie écrit moins d'une dizaine de trajectoires longues combinant avec grâce les deux moteurs. Donc moins de 10 grands romans. Dans toute sa vie, un bon romancier en écrit une, donc un grand roman. Dans toute sa vie, un romancier médiocre (l'immense majorité des romanciers) n'en écrit aucune.
90% des romanciers renoncent au moteur n°1 et se contentent de livrer des récits froids, désincarnés. Ou se retranchent derrière la solution de facilité, le récit choral : avec 10 personnages principaux au lieu d'un seul, chaque trajectoire est 10 fois plus courte, donc 10 fois moins ardue à écrire. Ce raccourcissement commode des trajectoires est aussi la raison pour laquelle de brillants nouvellistes ne parviennent jamais à écrire un bon roman.




Quand un auteur réussit une trajectoire où les deux moteurs collaborent harmonieusement et sans à-coups, sans invraisemblances, on prend un plaisir insurpassable à lire le roman.

Colophane a appelé cette qualité : cohérence
"La cohérence, c'est lorsque toutes les parties forment un tout "qui tient" de façon fonctionnelle et harmonieuse. Si on va au bout de la chose, cela signifie que chaque détail a un rôle dans l'histoire et en renforce la logique. Si vous connaissez un "mauvais" livre - à vos yeux - qui remplit le critère...
(...) Donc il ne s'agit pas seulement d'avoir un personnage cohérent, il s'agit d'avoir des éléments cohérents dans le roman pour définir et animer le personnage, et les interactions entre personnages."

Quand une trajectoire est réussie, tous les éléments s'imbriquent à la perfection.

• les évènements (moteur n°2) permettent toutes les interactions inter-personnages nécessaires à l'évolution psychologique individuelle de chaque personnage (moteur n°1)
• à la fin, les événements aboutissent à leur conclusion logique (moteur n°2). Et en miroir, chacun des personnages principaux a accompli son arc narratif, son destin (moteur n°1). Son itinéraire psychologique individuel (vers le mieux ou le pire, peu importe).
• il y a tous les évènements nécessaires à cela et aucun autre. Rien n'est superflu. Tout avait un sens.

À mon avis, le mot cohérence est insuffisant pour décrire une telle réussite. Un bon roman est le rapprochement d'un nombre minimal d'éléments qui s'emboîtent harmonieusement - à de multiples niveaux et dans un espace narratif limité - pour raconter un nombre maximal de choses (personnages, événements) et aboutir à une fin satisfaisante qui réunit tout et conclut tout.
Les progrès en ingénierie tendent en permanence vers cet idéal de compacité et d'efficacité. Une belle trajectoire de personnage fait penser à la perfection du mécanisme d'horlogerie d'une montre de luxe.
Une telle réussite a un côté zen et puissant à la fois. J'aurais aimer connaître un mot qui la désigne. En français ou dans une langue étrangère.
Quelqu'un aurait une idée ? Je cherche un tel mot depuis des années.



__________________________________________________________
Je recherche des romans avec ces 4 qualités