caribou33 a écrit :4)
En laissant de côté l'herméneutique du livre qui a été plus commenté dans l'histoire de la littérature, nous partons pour attacher seulement à la restitution française de certains lieux dûment sélectionnés. Commençons par ce titre si expressif et consacré : l'Ingénieux Hidalgo Don Quichotte de la Manche. Rappelons-nous du titre comme celui-ci: les mille et une nuits, la traduction exacte de l'original qui disait:
"les mille et une nuit", il n'a jamais varié dans l'histoire, il est resté intouchable.
L'ingénieux gentilhomme d' Oudin s'est rapidement transformé en : l'ingénieux hidalgo, en vertu d''une règle qui fait le prêt en raison de l'épreuve de traduction dans une autre langue, comme Joachim du Bellay a démontré en 1549 dans sa célèbre Défense de l'illustration de la langue française, dans la question :
"comment les Romains ont-ils enrichi leur langue ?"
Il a répondu avec une métaphore cannibale :
"en imitant les meilleurs auteurs grecs, en se transformant en eux, en les dévorant et, après les avoir bien digérés, en les changeant en sang".
Un hidalgo dit beaucoup plus qu'un gentilhomme sur le caractère espagnol, c'est plus exotique et plus séduisant.
Mais en réalité le vrai écueil est "ingénieux", donc l'adjectif français est à cent lieues de l'adjectif espagnol.
En effet: qu'est-ce qu'il a à voir "L'ingénieux Ulysse" (l'Ulysse ingénieux) de Racine de "L'ingénieux Don Quichotte" ?
Ainsi mentionné ce n'est pas tout à fait rusé. C'est, au contraire, une catastrophe ambulante, un fou en liberté. Si seulement "ingénieux" il ne faiblit à la caractérologie fameuse de l'examen des génies, d' Huarte du San Juan, de contemporain de Cervantes, en se convertissant dans synonyme d'un fou" ou d'un "pèlerin",
ou bien cinglé et lunatique, ce que compte se rend d'un balancement patronymique du personnage, à la fois bête et sain de jugement:
" Qui-zote / Qui-sano
Quijote / Quijano".
Alors nous pouvons laisser d'un côté l'adjectif, comme Florian ou Miomandre, ou bien considérer, comme Oudin, qu'il est intouchable et suivre son exemple.
Et regretter la frilosité de ceux qui ont choisi de rénover la traduction del Quijote (le rêveur) sans arriver jusqu'à la fin.
Ce n'est pas ceci: d'avoir un bœuf dans la langue ?
Ou, dit autrement, utiliser une "langue stéréotypée", dans un français on dit: langue de bois" ?
Il ne manquera pas des gens qui objecte que le récit éclaircit le sens des mots et que le lecteur saura interpréter cela "ingénieux" comme "imaginatif" ou "riche en imagination".
Bien cela soit!
5)
"Quijote" est maintenant ,un nom admirablement expressif, qui se réfère en espagnol à cette partie basse de l'armure (cuissot en français), par une référence inversée, donc comme Bakhtine l'a admirablement démontré. Nous nous trouvons ici devant un investissement carnavalesque et une dégradation de l'épopée celle que Lancelot a jouée du Lac, en Espagnol "Lanzarote", celui dont la lance est infaillible.
Au monde élevé des livres de cavalerie, Cervantes oppose le monde d'en bas, dont il présente initialement une parodie. Les traducteurs français ont douté durant deux siècles entre Quichot ou Guichot, selon le modèle de Lancelot et Quichotte.
Et, bien ce qui est certain que qu'aujourd'hui personne comme lecteur, qu'il soit français ou espagnol, pense à la cuisse ou au rêveur, le nom "Quichotte" s'est rempli d'un sens, pour ne pas dire l'adjectif "quichottesque".
C'est une règle constante des chefs-d'oeuvre que le contenu finit par déterminer le continent et, ainsi, en prononçant le nom : Quichotte, nous savons tout ce qu'il représente d'une grandeur et de moquerie, de ridicule et d'une gravité, de faiblesse et d'humanité, de pitoyable et de sublime.
- picasso-pablo-don-quichotte.jpg (27.49 Kio) Consulté 1658 fois