Hello !
Je viens valider cette consigne.
Très intéressant !
J'ai eu un peu de mal à rentrer dedans, ce n'est clairement pas ma zone de confort, au début j'ai eu peur que ce soit un texte vraiment adressé aux historiens purs et déjà spécialistes du sujet mais ça s'améliore au fil de la lecture. C'est moins difficile à lire que ce que je redoutait mais certaines choses me sont un peu passées au-dessus de la tête compte tenu du fait que j'ai très peu de connaissances et de repères sur le contexte socio-historique de la période.
Je comprends que le côté plus "documentaire" que "fiction" en rebute certains. Car c'est bel et bien un ouvrage d'histoire et non un roman, l'auteur égrène quantité de détails mis au jour lors des fouilles pour déduire les dynamiques qui régissaient la cité romaine avant l'éruption du volcan. C'est d'une précision scientifique qui laisse peu de place à l'imagination et à la légèreté qu'on pourrait attendre d'un récit fictif. Cette démarche est intéressante et l'écriture suffisamment fluide pour me faire passer un bon moment mais ce n'est pas un coup de cœur.
Je ne suis pas sûre que je retiendrai grand-chose de toutes les informations données cela dit, c'est vraiment très pointu.
Pour la suite, je crois avoir quelque chose pour la consigne 173-a (lire un livre écrit avant le XIXe siècle) mais je ne suis pas sûre ^^.
Je m'explique : c'est une légende médiévale de la légende arthurienne qui n'a été découverte que récemment. L'auteur a fait des recherches sur des manuscrits médiévaux pour reconstituer l'histoire et la retranscrire en entier pour la première fois en 2023 (c'est passionnant !). Donc, ma question est la suivante : est-ce qu'on considère que c'est un texte médiéval ou une travail éditorial du XXIe siècle ? Vous avez 4 heures.