Harry Potter, une suite ?

[Petitesplumes]

Oui c'est commercial et ça manque d’intérêt, je ne compte pas aller au ciné pour voir ça.

[Book-Vampwerewolf]

Personnellement, cela ne me dérange en rien d'aller voir la trilogie mais c'est vrai que le projet fait très commercial. Après, je pense que c'est plus destiné aux fans qui n'ont toujours pas tourné la page !

[Belzedar]

Sinon j'en vois beaucoup qui prétendent ne pas vouloir lire un livre " HP commercial ", ils oublient bien vite que Harry Potter est devenue l'une des sagas les plus commerciales du 21ème siècle à partir du 5ème tome.

Voui, m'enfin, je suppose que ce qu'ils entendaient par là, c'était le fait de sortir des bouquins uniquement pour gagner de l'argent et pas parce qu'elle a vraiment une histoire originale qui lui tient à cœur. Elle avait toujours prévu d'écrire 7 tomes : elle n'a pas sorti le 1er tome pour de l'argent - on connaît tous la genèse de l'écriture d'HP ^^ - et elle a continué parce que c'était prévu, pas parce que c'est devenu un succès commercial entretemps !

Alors que la trilogie sur Les animaux fantastiques... Déjà c'est un film, donc c'est forcément plus "commercial" que des romans. Et franchement, je pense pas que ce sera des films qui resteront dans les annales (vous l'avez dit, il y a des tas d'autres histoires qui pourrait se baser sur cet univers...).
Pour moi, les films HP globalement sont pas terribles, mais alors ça... Je suis pas sûre d'aller le voir au ciné ou même le voir tout court (même si sans doute que je ne pourrais pas m'en empêcher, comme d'habitude ).

Mais pourquoi penser que ce ne sera " que " commercial ? de nos jours, tout ce qui est vendu est forcément commercial. Ce n'est pas pour autant qu'il faut zapper tout le travail fait. Oui, il y a forcément des choses plus " commerciales " que d'autres. Et alors ? parce que ça l'est on ne doit pas y prêter attention ? ne voir que la surface immergée de l'iceberg et pas le reste ? Tout ce qui est commercial est condamné à être jugé " sans intérêt " ? Car du coup on perdrait beaucoup.

Il n'empêche que Rowling est bien heureuse que sa saga soit commerciale et elle a bien raison. Est-ce un mal de vouloir que notre travail soit récompensé encore d’avantage ?
Cela dit, personnellement, je trouve que les trois derniers tomes sont moins bons que les quatre premiers, mais cela n'a aucun rapport avec son succès. C'est plutôt une critique sur le travail en lui même.

Je sais que de nombreux fans d'HP iront voir les animaux fantastiques. Tout comme de nombreux fans du Seigneur des Anneaux sont allé voir le Hobbit, tout comme des nombreux fans de Star Wars de la première heure (la trilogie) sont allé voir la prélogie (ne se gênant pas pour cracher dessus dès le premier film, ils sont quand même allé voir le second et le troisième) et iront voir le 7ème, il ne faut pas se mentir.

Et puis ce sont bien souvent ceux qui critiquent les œuvres commerciales qui en voient/lisent le plus. Tu ne vas pas me faire croire que tu ne lis que des auteurs inconnus et regarde des films indépendants.

[Belzedar]

C'est bien mignon de dire " je n'aime pas ce qui est commercial " quand on a des smartphones, des tablettes, des ordinateurs, quand on regarde la TV, quand on lit des trucs comme Percy Jackson, Twilight, Eragon, Hunger Games et Divergente, quand on regarde des séries bien populaires...

Il faut peut être assumer.

[Cacoethes-scribendi]

Mais pourquoi penser que ce ne sera " que " commercial ? de nos jours, tout ce qui est vendu est forcément commercial. Ce n'est pas pour autant qu'il faut zapper tout le travail fait. Oui, il y a forcément des choses plus " commerciales " que d'autres. Et alors ? parce que ça l'est on ne doit pas y prêter attention ? ne voir que la surface immergée de l'iceberg et pas le reste ? Tout ce qui est commercial est condamné à être jugé " sans intérêt " ? Car du coup on perdrait beaucoup.

Ca ne sera peut-être pas "que" commercial. Mais tout de même, quel est vraiment l'intérêt, à part faire de l'argent ?
JK Rowling est écrivaine et elle écrit les films pour ce projet. C'est pas un indice suffisant ?
C'est pas forcément une histoire d'être sans intérêt ou non. C'est la réelle motivation qui est derrière tout ça qui semble un peu réprouvable. Ca sera peut-être très bien, mais à la base on n'est pas censé faire de l'art (écrire) pour de l'argent, on le fait parce qu'on a quelque chose à dire.

Je sais que de nombreux fans d'HP iront voir les animaux fantastiques. Tout comme de nombreux fans du Seigneur des Anneaux sont allé voir le Hobbit, tout comme des nombreux fans de Star Wars de la première heure (la trilogie) sont allé voir la prélogie (ne se gênant pas pour cracher dessus dès le premier film, ils sont quand même allé voir le second et le troisième) et iront voir le 7ème, il ne faut pas se mentir.

Et puis ce sont bien souvent ceux qui critiquent les œuvres commerciales qui en voient/lisent le plus. Tu ne vas pas me faire croire que tu ne lis que des auteurs inconnus et regarde des films indépendants.

Ce n'est pas en soi les œuvres commerciales que je critique ! ^^ C'est le fait de faire de quelque chose que j'aime (pour exagérer : faire de quelque chose de sacré) une chose commerciale, l'utiliser à des fins purement commerciales et par son auteur même, en plus. Bien sûr que JKR a le droit de profiter de son succès (on pourrait se dire que c'est pas déjà si mal, mais là n'est pas le propos ^^). Mais avec ce projet, j'ai l'impression qu'elle bafoue certaines valeurs et en tant que fan, je ne me sens pas respectée.
(^^ Oui, ce sont de grands mots. je sais pas pourquoi, Harry Potter c'est un sujet délicat pour moi )

Bref, je ne sais pas si je suis claire... Pour résumer, ce qui m'agace (depuis même les films Harry Potter), c'est de réduire des trucs biens à ça et de les compacter dans un certain format pour être sûr que ça plaira au plus grand nombre et si c'est un univers qui a déjà fonctionné, faisons-en encore plus, au risque de dénaturer toute la base du truc.

M'enfin bon, je critique, je critique... Mais JK Rowling fait ce qu'elle veut, je suis bien d'accord ! C'est sa création.
Néanmoins, accuser d'hypocrites les gens qui trouvent ça dommage , c'est aller un peu loin

[Belzedar]

Mais pourquoi penser que ce ne sera " que " commercial ? de nos jours, tout ce qui est vendu est forcément commercial. Ce n'est pas pour autant qu'il faut zapper tout le travail fait. Oui, il y a forcément des choses plus " commerciales " que d'autres. Et alors ? parce que ça l'est on ne doit pas y prêter attention ? ne voir que la surface immergée de l'iceberg et pas le reste ? Tout ce qui est commercial est condamné à être jugé " sans intérêt " ? Car du coup on perdrait beaucoup.

Ca ne sera peut-être pas "que" commercial. Mais tout de même, quel est vraiment l'intérêt, à part faire de l'argent ?
JK Rowling est écrivaine et elle écrit les films pour ce projet. C'est pas un indice suffisant ?
C'est pas forcément une histoire d'être sans intérêt ou non. C'est la réelle motivation qui est derrière tout ça qui semble un peu réprouvable. Ca sera peut-être très bien, mais à la base on n'est pas censé faire de l'art (écrire) pour de l'argent, on le fait parce qu'on a quelque chose à dire.

Je sais que de nombreux fans d'HP iront voir les animaux fantastiques. Tout comme de nombreux fans du Seigneur des Anneaux sont allé voir le Hobbit, tout comme des nombreux fans de Star Wars de la première heure (la trilogie) sont allé voir la prélogie (ne se gênant pas pour cracher dessus dès le premier film, ils sont quand même allé voir le second et le troisième) et iront voir le 7ème, il ne faut pas se mentir.

Et puis ce sont bien souvent ceux qui critiquent les œuvres commerciales qui en voient/lisent le plus. Tu ne vas pas me faire croire que tu ne lis que des auteurs inconnus et regarde des films indépendants.

Ce n'est pas en soi les œuvres commerciales que je critique ! ^^ C'est le fait de faire de quelque chose que j'aime (pour exagérer : faire de quelque chose de sacré) une chose commerciale, l'utiliser à des fins purement commerciales et par son auteur même, en plus. Bien sûr que JKR a le droit de profiter de son succès (on pourrait se dire que c'est pas déjà si mal, mais là n'est pas le propos ^^). Mais avec ce projet, j'ai l'impression qu'elle bafoue certaines valeurs et en tant que fan, je ne me sens pas respectée.
(^^ Oui, ce sont de grands mots. je sais pas pourquoi, Harry Potter c'est un sujet délicat pour moi )

Bref, je ne sais pas si je suis claire... Pour résumer, ce qui m'agace (depuis même les films Harry Potter), c'est de réduire des trucs biens à ça et de les compacter dans un certain format pour être sûr que ça plaira au plus grand nombre et si c'est un univers qui a déjà fonctionné, faisons-en encore plus, au risque de dénaturer toute la base du truc.

M'enfin bon, je critique, je critique... Mais JK Rowling fait ce qu'elle veut, je suis bien d'accord ! C'est sa création.
Néanmoins, accuser d'hypocrites les gens qui trouvent ça dommage , c'est aller un peu loin

Ta réponse est un peu contradictoire. Harry Potter à toujours été fait pour être commercial. Il ne faut pas se leurrer, Les thèmes abordés, les sujets, les intrigues qui se répètent un peu, les inspirations... Harry Potter EST commercial, Rowling ne se l'est jamais caché et elle a prit plaisir à l'écrire.
Voir en Harry Potter quelque chose " d'artistique " ou encore " de sacré ", tout ça ne découle que de la passion, de la " fanatitude " (je ne critique pas, moi aussi j'ai été fan d'HP plus jeune). Mais ce n'est en rien une œuvre " artistique " tout ce que fait HP beaucoup l'ont fait avant. Ça ne remet pas en question la qualité d'HP en tant qu’œuvre commerciale.

Que ce soit fait pour l'argent ou pas on s'en fiche non, tant que c'est bien. Tout travail mérite salaire. Et pourquoi penser que si c'est commercial c'est contre l'art ? pas forcément. Et vice versa, le premier HP a eu du mal à se vendre comparé aux autres au début, mais dire que c'est artistique.

Critiquer plutôt le pouvoir de succès d'une ouvre plus que son contenu, sa qualité, pour moi c'est faire preuve d'hypocrisie quand on en regarde/lit oui, ne t'en déplaise. Je dirais même que c'est suivre une mode de la pensée. Critiquer les animaux fantastiques avant même d'avoir vu une bande annonce, je trouve que c'est stupide. Je ne sais pas si j'irais le voir car je ne suis plus aussi fan d'HP que dans mon adolescence, mais bon j’attends quand même d'en savoir plus.

[Cacoethes-scribendi]

Ta réponse est un peu contradictoire. Harry Potter à toujours été fait pour être commercial. Il ne faut pas se leurrer, les thèmes abordés, les sujets, les intrigues qui se répètent un peu, les inspirations... Harry Potter EST commercial, Rowling ne se l'est jamais caché et elle a prit plaisir à l'écrire.
Voir en Harry Potter quelque chose " d'artistique " ou encore " de sacré ", tout ça ne découle que de la passion, de la " fanatitude " (je ne critique pas, moi aussi j'ai été fan d'HP plus jeune). Mais ce n'est en rien une œuvre " artistique " tout ce que fait HP beaucoup l'ont fait avant. Ça ne remet pas en question la qualité d'HP en tant qu’œuvre commerciale.

Que ce soit fait pour l'argent ou pas on s'en fiche non, tant que c'est bien. Tout travail mérite salaire. Et pourquoi penser que si c'est commercial c'est contre l'art ? pas forcément. Et vice versa, le premier HP a eu du mal à se vendre comparé aux autres au début, mais dire que c'est artistique.

Critiquer plutôt le pouvoir de succès d'une ouvre plus que son contenu, sa qualité, pour moi c'est faire preuve d'hypocrisie quand on en regarde/lit oui, ne t'en déplaise. Je dirais même que c'est suivre une mode de la pensée. Critiquer les animaux fantastiques avant même d'avoir vu une bande annonce, je trouve que c'est stupide. Je ne sais pas si j'irais le voir car je ne suis plus aussi fan d'HP que dans mon adolescence, mais bon j’attends quand même d'en savoir plus.

Oui, Harry Potter est commercial, elle ne l'a pas distribué gratuitement... Quand on écrit quelque chose, c'est pour que ça plaise, certes, mais à la base, c'est parce qu'on a une idée qu'on voudrait faire partager.
Mais HP est tout de même une œuvre artistique, ne t'en déplaise ^^ Ce n'est pas une "œuvre d'art", mais écrire un roman c'est faire de l'art (et par exemple juridiquement, à ce titre, Harry Potter est protégé par le droit d'auteur, parce que c'est "original", objectivement).
Je ne fais pas une distinction entre l'art et le commercial. C'est simplement une question de priorité, pour moi. Si un peintre fait un tableau, c'est parce qu'il est inspiré, ce n'est pas d'abord pour le vendre, mais s'il le fait quand même, son tableau n'en est pas moins une œuvre d'art... Et s'il peint un tableau d'abord pour le vendre et gagner sa vie, dans ce cas il ne mérite pas d'être respecté.

Je n'ai pas critiqué Les animaux fantastiques en tant que tel. J'ai dit que je trouvais ça dommage sur le principe. Mais oui, j'attends de voir son contenu avant de juger, j'avoue que j'étais déjà partie sur la base de ce que je pensais des films, en me disant que ça sera dans la même lignée...

Concernant la mode de pensée unique... je pense que ma bibliothèque est constituée de plus d'inconnus que d'auteurs célèbres ; et j'évite autant que possible de lire des choses qui ont eu un grand succès (connaître une œuvre avant qu'elle soit vraiment connue, ce n'est pas suivre la pensée unique ; c'est en faire partie dès le début ?).


Je suppose que ça te semble toujours aussi contradictoire ^^

Je vois ce que tu veux dire en parlant d'hypocrisie. Mais n'empêche, ce n'est parce que nous, pauvres âmes en quête de divertissements, nous contentons et nous jetons de ce qu'on nous donne que les auteurs au sens large doivent s'abaisser à ça, non ?


Edit : Ce n'est pas parce que c'est commercial que ce n'est pas bien ou intéressant. C'est parce que c'est commercial que c'est critiquable. Même une chose bien ou intéressante est susceptible d'être critiquée en se fondant sur le fait qu'elle a été faite pour plaire au plus grand nombre. C'est peut-être de l'hypocrisie, mais c'est une critique fondée.

[charly09]

[Si un peintre fait un tableau, c'est parce qu'il est inspiré, ce n'est pas d'abord pour le vendre, mais s'il le fait quand même, son tableau n'en est pas moins une œuvre d'art... Et s'il peint un tableau d'abord pour le vendre et gagner sa vie, dans ce cas il ne mérite pas d'être respecté.

Je trouve l'arrêt un peu violent.
Pourquoi quelqu'un qui a un talent, et un talent reconnu, devrait être moins respecté parce qu'il décide de gagner sa vie avec ça ?
Il devrait bosser sur une plate-forme téléphonique à emm... enquiquiner des braves gens toute la journée chez eux alors qu'ils n'ont rien demandé plutôt que de leur procurer du plaisir en leur permettant d'accéder à son art ? Là, ce serait plus respectable ?

j'évite autant que possible de lire des choses qui ont eu un grand succès

Quel dommage pour les œuvres élevées par le temps au rang des classiques ! vous savez ? ces œuvres qui ont plu à un si grand nombre d'imbéciles que malgré les modes, la variété des goûts et des idées, les différentes générations y ont trouvé matière à penser et à se penser dans leur humanité?...


Bon. Je reconnais. Je suis d'une humeur de chien aujourd'hui. J'arrive pas à terminer une toile que je dois présenter demain à une expo...

[Cacoethes-scribendi]

j'évite autant que possible de lire des choses qui ont eu un grand succès

Quel dommage pour les œuvres élevées par le temps au rang des classiques ! vous savez ? ces œuvres qui ont plu à un si grand nombre d'imbéciles que malgré les modes, la variété des goûts et des idées, les différentes générations y ont trouvé matière à penser et à se penser dans leur humanité?...

x) Comme tu déformes mes propos ! ^^ J'ai dit ça à propos des succès commerciaux récents, pas pour les classiques... D'un côté je suis accusée de me jeter sur les nouveautés à la mode, d'un autre de me détourner des monuments de la littérature... Eh ho ! Jetez un coup d'œil à ma biblio pour comprendre mes propos, à la fin ! Je lis de tout, je ne jette pas une œuvre sous prétexte qu'elle est à la mode ou "commerciale" ou parce qu'elle est trop lue...

Pour le reste... je ne critique pas le peintre qui décide de gagner sa vie avec ses tableaux !! Je crois que j'ai du mal à faire passer l'idée qui me dérange Je sais pas, c'est une histoire d'intention, de volonté première. S'il se dit "je vais peindre une toile tout en bleu parce quelqu'un l'a fait et ça s'est arraché à prix d'or"... la toile qu'il peint sera "commerciale" (au sens selon lequel on parle depuis tout à l'heure). S'il peint une toile tout en bleu parce que pour lui ça signifie quelque chose que les étudiants en art vont (peut-être) s'évertuer à analyser, non. Peut-être qu'à la fin, c'est le même peintre, on n'est pas dans sa tête. Mais moi, j'y vois une différence de taille...
Bref, c'est pas grave, je vais arrêter avec ça, si c'est trop obscur ou idiot (c'est un peu tiré par les cheveux, ça c'est sûr ^^).

[charly09]

Je ne prétends pas que tes propos soient obscurs ou idiots, je les trouve un peu tranchés.

Alors mea culpa, sans avoir déformé tes propos, je les ai réduits. Stricto sensu. A dessein... un peu taquin, je te l'accorde.

Mais en effet, je trouve toujours un peu suspect cette façon qu'on a de dénigrer la masse tout en vantant les mérites de la démocratie. Mais je m'éloigne, je m'éloigne...
Et oui, les artistes travaillent aussi pour vivre. Le côté "je vis pour mon art" et rien d'autre ne compte... voilà, quoi. Les grands maîtres d'autrefois, que la postérité a confirmé dans leur art, bénéficièrent longtemps de mécènes, et c'est heureux parce qu'un organisme humain a forcément besoin de se nourrir. Nier cette réalité me paraît aussi extravagant que ce discours un peu surréaliste que j'entends souvent, en ces temps de "crise": "le problème aujourd'hui, c'est que les gens (entendre: "les chômeurs") ne cherchent pas un travail, ils cherchent un salaire." Mais je m'égare...

Quant à peindre la toile en bleu. C'est intéressant la première fois. Ensuite, ça n'a pas tellement d'intérêt, en termes artistiques. En termes de design, ça peut plaire... et se vendre.
Je suppose que c'est là la direction de ton propos, en fait.

Mais pour revenir à la littérature... j'ai l'impression qu'on mélange ici plusieurs approches. On va avoir l'œuvre artistique (hors la protection juridique qui ne tient pas compte de la valeur de l'objet en tant que telle), et l'entreprise de divertissement. Je ne suis pas certaine qu'on puisse, ou qu'on doive, les discuter sur le même terrain. Le temps me paraît à cet égard un bon guide, avec quelques réserves d'ailleurs.
Et j'en reviens du coup à mon éternel questionnement: qu'est-ce qu'un classique ?
Pour ma part, je parierais sur Harry Potter (un avis très personnel.) Mais ça, c'est dans la durée qu'on le saura. Toujours, des Balzac et des Zola étaient des feuilletonistes, payés à la ligne... et c'est peut-être là que je me heurte à ton argumentaire... bien plus en tout cas qu'avec ma petite pique amusée qui précédait!

[Belzedar]

Ta réponse est un peu contradictoire. Harry Potter à toujours été fait pour être commercial. Il ne faut pas se leurrer, les thèmes abordés, les sujets, les intrigues qui se répètent un peu, les inspirations... Harry Potter EST commercial, Rowling ne se l'est jamais caché et elle a prit plaisir à l'écrire.
Voir en Harry Potter quelque chose " d'artistique " ou encore " de sacré ", tout ça ne découle que de la passion, de la " fanatitude " (je ne critique pas, moi aussi j'ai été fan d'HP plus jeune). Mais ce n'est en rien une œuvre " artistique " tout ce que fait HP beaucoup l'ont fait avant. Ça ne remet pas en question la qualité d'HP en tant qu’œuvre commerciale.

Que ce soit fait pour l'argent ou pas on s'en fiche non, tant que c'est bien. Tout travail mérite salaire. Et pourquoi penser que si c'est commercial c'est contre l'art ? pas forcément. Et vice versa, le premier HP a eu du mal à se vendre comparé aux autres au début, mais dire que c'est artistique.

Critiquer plutôt le pouvoir de succès d'une ouvre plus que son contenu, sa qualité, pour moi c'est faire preuve d'hypocrisie quand on en regarde/lit oui, ne t'en déplaise. Je dirais même que c'est suivre une mode de la pensée. Critiquer les animaux fantastiques avant même d'avoir vu une bande annonce, je trouve que c'est stupide. Je ne sais pas si j'irais le voir car je ne suis plus aussi fan d'HP que dans mon adolescence, mais bon j’attends quand même d'en savoir plus.

Oui, Harry Potter est commercial, elle ne l'a pas distribué gratuitement... Quand on écrit quelque chose, c'est pour que ça plaise, certes, mais à la base, c'est parce qu'on a une idée qu'on voudrait faire partager.
Mais HP est tout de même une œuvre artistique, ne t'en déplaise ^^ Ce n'est pas une "œuvre d'art", mais écrire un roman c'est faire de l'art (et par exemple juridiquement, à ce titre, Harry Potter est protégé par le droit d'auteur, parce que c'est "original", objectivement).
Je ne fais pas une distinction entre l'art et le commercial. C'est simplement une question de priorité, pour moi. Si un peintre fait un tableau, c'est parce qu'il est inspiré, ce n'est pas d'abord pour le vendre, mais s'il le fait quand même, son tableau n'en est pas moins une œuvre d'art... Et s'il peint un tableau d'abord pour le vendre et gagner sa vie, dans ce cas il ne mérite pas d'être respecté.

Je n'ai pas critiqué Les animaux fantastiques en tant que tel. J'ai dit que je trouvais ça dommage sur le principe. Mais oui, j'attends de voir son contenu avant de juger, j'avoue que j'étais déjà partie sur la base de ce que je pensais des films, en me disant que ça sera dans la même lignée...

Concernant la mode de pensée unique... je pense que ma bibliothèque est constituée de plus d'inconnus que d'auteurs célèbres ; et j'évite autant que possible de lire des choses qui ont eu un grand succès (connaître une œuvre avant qu'elle soit vraiment connue, ce n'est pas suivre la pensée unique ; c'est en faire partie dès le début ?).


Je suppose que ça te semble toujours aussi contradictoire ^^

Je vois ce que tu veux dire en parlant d'hypocrisie. Mais n'empêche, ce n'est parce que nous, pauvres âmes en quête de divertissements, nous contentons et nous jetons de ce qu'on nous donne que les auteurs au sens large doivent s'abaisser à ça, non ?


Edit : Ce n'est pas parce que c'est commercial que ce n'est pas bien ou intéressant. C'est parce que c'est commercial que c'est critiquable. Même une chose bien ou intéressante est susceptible d'être critiquée en se fondant sur le fait qu'elle a été faite pour plaire au plus grand nombre. C'est peut-être de l'hypocrisie, mais c'est une critique fondée.

Mais le cinéma aussi est un art avant d'être une industrie.
Et non, je ne pense pas que seuls les produits commerciaux sont critiquables, l'art à toujours été critiquable et critiquée depuis longtemps. Et j'ajoute qu'une critique n'est pas forcément négative. Mais quand on fait une critique, il faut déjà savoir de quoi on parle au risque de passer pour un idiot.
Et en quoi est-ce fondé si c'est juste sur l'argument de " si ça plait à tout le monde, on doit le descendre " ? à partir du moment où quelque chose se vend, c'est que ça plait. Je ne pense pas que l'un à forcément plus de valeur si on s'appuie sur l'argument du public ou du succès, car oui, il y a de bonnes choses populaires comme des mauvaises, de bonne choses indépendantes comme des mauvaises. Ne juger que là dessus est débile si on est incapable de juger la qualité du produit ou pire, si on ne l'a pas testé avant.
Pour moi ça revient à dire " non tout ce qui est commercial je rejette, je suis une personne qui n'encourage que la création artistique, parce que faire de l'art c'est bien, mais faire du fric c'est mal, je suis une personne coooolll trolololo "

Quand à la pensée unique, il y a des moutons pour chaque façon de faire, si tu étais la première (ou la seule) personne à ne lire que des auteurs inconnus... Mais non, nous sommes tous des moutons.

Et d'ailleurs, lire des auteurs inconnus, c'est bien, ça encourage de jeunes gens qui ont peur de se lancer. Mais ne faire que ça tout en rejetant les autres, c'est du snobisme pur et simple. Il n'y a pas de honte à lire des œuvres parce qu'elles sont commerciales, tout dépend si elles sont bonnes ou mauvaises et si on est capable de juger sans se fier à des arguments superficiels.
Donc non, ce n'est vraiment pas fondé du tout.

[Cacoethes-scribendi]

x) Bon, j'ai l'impression que mes arguments sont un peu mal repris et caricaturés...
Je dis simplement qu'on peut critiquer, et non pas qu'on le doit. C'est simplement que des gens critiquent des choses sur ce sujet et Belzedar arrive en criant "Bouh, vous êtes des idiots hypocrites". J'ai essayé de retourner le débat, parce que ça me semble un peu injuste de dire ça, mais je crois que je vais arrêter parce que j'ai l'impression que Charly et Belzedar, vous comprenez mes propos de manière exactement inverse à ce que je pense.

Chacun lit/regarde ce qu'il veut, aime selon ses goûts. Il suit la masse ou non, peu importe, ce qui importe c'est que lui en retire du plaisir.
C'est pareil pour l'auteur (de romans, de peintures, de films... au sens large). Qu'il aime ce qu'il fasse et s'il en retire des sous, c'est mieux pour lui.
Voilà ce que je pense, et je suis désolée si en essayant de nuancer ma pensée, je lui ai fait dire totalement l'opposé.

[dadotiste]

Pour ma part, je comprends assez bien ce tente de vous expliquer Cacoethes-scribendi.
Harry Potter n'est pas une nouveauté. Certains l'ont connu avant qu'il soit devenu si commercial.
Oui oui, le tome 2 et le tome 3, je les ai attendus. Et non, à l'époque lire ado des livres de sorciers bah... les gens pensaient que c'était pour les petits enfants XD

Bref, là n'est pas le sujet mais, je suis assez de l'avis de Cacoethes-scribendi dans le sens ou peu importe les différents livres qui sont sortis, ils ne sont écrits que pour prolonger, pour vendre... parce que ça marche... James Potter ? écrit carrément par un autre auteur ? Bah non, moi je ne lis pas ça.
Ce n'est pas forcément mauvais, mais cela n'a pas le charme, cela ne fait pas partie du projet.
Pour moi, Harry Potter, c'est 7 tomes. Les trucs sortis après... c'est juste du commercial, ça n'a pas la même profondeur ni le même intérêt que les cycles.
Par contre, si l'auteur créait de toute pièce un nouvel univers, là, j'irai les lire.
Pour les 7 tomes, bien sûr qu'ils ont fini par être hyper commercial mais ils n'ont pas été que pour ça, cela faisait partie d'un projet et c'est parce qu'il était bon qu'il est devenu légendaire.
Le reste, c'est juste en plus, histoire de continuer, de faire plaisir, des bidules en plus qu'on est sûr de vendre puisque cela surfe sur la vague Harry Potter...
Et bah non, moi j'ai pas envie non plus. Après ce n'est pas forcément mauvais pour autant mais, ce n'est pas pareil.

[Belzedar]

Cacoethes-scribendi, c'est quand même écrit noir sur blanc que tu craches sur ce qui est commercial. Assume donc tes messages au lieu de tourner autour du pot.

Si un peintre fait un tableau, c'est parce qu'il est inspiré, ce n'est pas d'abord pour le vendre, mais s'il le fait quand même, son tableau n'en est pas moins une œuvre d'art... Et s'il peint un tableau d'abord pour le vendre et gagner sa vie, dans ce cas il ne mérite pas d'être respecté.

Pourquoi quelque chose qui est fait pour être vendu ne devrait pas être respecté ? alors tu veux dire que le commerce est une honte pour l'art ? tu veux dire que c'est une honte de travailler sur quelque chose qui plait à des gens si c'est pour en retirer de l'argent ?

C'est dingue ces jeunes qui pètent plus haut que leurs fesses avec leur pseudo anarchie contre le système du " commerce "
Dans ce cas, vous avez beaucoup plus à critiquer avec ces modes des vampires, des pseudo-dystopies ou des films de Super-héros au cinéma. Car là, non seulement c'est commercial, mais cela pourrit les origines avec leur qualité au fond du fond.


Et non, Harry Potter n'a JAMAIS été artistique. C'est juste une histoire avec des gosses sorciers qui combattent les forces du mal. C'est bourré d'humour, d'action, de suspens, de messages et des thèmes manichéens pour justement plaire dès le début à un large public (Ce qui plait aux enfants et adolescents à plus de chance de plaire aux adultes que l'inverse) et tant mieux. Personne ne demanderait à HP d'être artistique. J'aime toujours Harry Potter, mais ça ne m'empêche pas de reconnaitre que ça n'a rien d'artistique, et que ça ne se prend pas la tête.
Si le premier tome à eu du mal à se vendre, c'est à cause de l'époque, et aussi parce qu'en règle générale, même pour quelque chose de commercial, un premier roman d'un tout nouvel auteur se vend plus difficilement que les suivants, c'est logique. Et si Harry Potter est devenu par la suite plus populaire, c'est grâce à un lectorat fidèle à travers le monde et à internet.

Et je maintiens toujours que ne juger un produit uniquement sur son succès et/ou ses chiffres de vente, c'est un jugement, voir un a priori superficiel. Il faut juger le contenu.

[Belzedar]

Pour ma part, je comprends assez bien ce tente de vous expliquer Cacoethes-scribendi.
Harry Potter n'est pas une nouveauté. Certains l'ont connu avant qu'il soit devenu si commercial.
Oui oui, le tome 2 et le tome 3, je les ai attendus. Et non, à l'époque lire ado des livres de sorciers bah... les gens pensaient que c'était pour les petits enfants XD

Bref, là n'est pas le sujet mais, je suis assez de l'avis de Cacoethes-scribendi dans le sens ou peu importe les différents livres qui sont sortis, ils ne sont écrits que pour prolonger, pour vendre... parce que ça marche... James Potter ? écrit carrément par un autre auteur ? Bah non, moi je ne lis pas ça.
Ce n'est pas forcément mauvais, mais cela n'a pas le charme, cela ne fait pas partie du projet.
Pour moi, Harry Potter, c'est 7 tomes. Les trucs sortis après... c'est juste du commercial, ça n'a pas la même profondeur ni le même intérêt que les cycles.
Par contre, si l'auteur créait de toute pièce un nouvel univers, là, j'irai les lire.
Pour les 7 tomes, bien sûr qu'ils ont fini par être hyper commercial mais ils n'ont pas été que pour ça, cela faisait partie d'un projet et c'est parce qu'il était bon qu'il est devenu légendaire.
Le reste, c'est juste en plus, histoire de continuer, de faire plaisir, des bidules en plus qu'on est sûr de vendre puisque cela surfe sur la vague Harry Potter...
Et bah non, moi j'ai pas envie non plus. Après ce n'est pas forcément mauvais pour autant mais, ce n'est pas pareil.

Avec ce genre de pensées, Star Wars et Star Trek n'auraient jamais eu d'univers étendus. Doctor Who n'aurait pas eu de deuxième série. Et il y a plein d'autres exemples comme ça. On aurait que des canons qui finiraient par être oubliés au fil du temps.
D'ailleurs, Star Wars l'univers de base n'est pas si grand, heureusement qu'il y a des gens pour faire perdurer une œuvre. Commercialement ou pas.

Et pourquoi pensez-vous que les animaux fantastique ne sera qu'un projet commercial ? Il peut très bien être les deux. Qu'est-ce que vous en savez alors qu'on n'a encore rien vu de ça ?

[dadotiste]

Et pourquoi pensez-vous que les animaux fantastique ne sera qu'un projet commercial ? Il peut très bien être les deux. Qu'est-ce que vous en savez alors qu'on n'a encore rien vu de ça ?

Que c'est un projet commercial, cela parait évident.
Que ce projet sera mauvais ? Il ne me semble pas que quelqu'un ait dit quoi que ce soit de la sorte.
Descends de tes grands chevaux et lis ce qui est écrit plus haut.
Nous t'expliquons simplement pourquoi ces "suites" ne nous intéressent pas (ce qui ne les empêche pas pour autant de plaire) ce qui, jusqu'à preuve du contraire est notre droit, que cela te plaise ou non.

Dans ce cas, vous avez beaucoup plus à critiquer avec ces modes des vampires, des pseudo-dystopies. Car là, non seulement c'est commercial, mais cela pourrit les origines avec leur qualité au fond du fond.

Avant de les critiquer, il faut les lire et en effet, pour le peu que j'ai lu, ce n'est pas ma tasse de thé, je préfère m'en tenir aux bons vieux classiques du genre. Mais là n'est pas le sujet je crois ^^

A la question une suite pour Harry Potter ?
Ma réponse est que je ne suis pas intéressée. Est-ce que je les ai lues ? Non, puisque je n'en ai pas envie. Après libres aux autres de les aimer ou pas, c'est un autre débat, qui n'est pas le mien du coup.

[Belzedar]

Et pourquoi pensez-vous que les animaux fantastique ne sera qu'un projet commercial ? Il peut très bien être les deux. Qu'est-ce que vous en savez alors qu'on n'a encore rien vu de ça ?

Que c'est un projet commercial, cela parait évident.
Que ce projet sera mauvais ? Il ne me semble pas que quelqu'un ait dit quoi que ce soit de la sorte.
Descends de tes grands chevaux et lis ce qui est écrit plus haut.
Nous t'expliquons simplement pourquoi ces "suites" ne nous intéressent pas (ce qui ne les empêche pas pour autant de plaire) ce qui, jusqu'à preuve du contraire est notre droit, que cela te plaise ou non.

Heu, là c'est toi qui lit mal, je n'ai pas dit que vous prétendiez qu'il soit mauvais, j'ai dit que vous prétendez que ce qui est commercial ne peut forcément pas être artistique. Or si, c'est très possible. Vous voyez les choses en noir et blanc.
Tu te trompes, je m'en fous de ce qui vous intéresse ou pas, mais jusqu’à preuve du contraire, j'ai aussi le droit de dire ce que je pense de vos raisonnements.

[beedonkadonks]

Harry Potter?
J'adore ^^ ce sont les livres de mon enfance! Du coup, je suis favorable à tout projet concernant une suite (commerciale ou non) À CONDITION que ce ne soit pas du vite-fait, mal-fait
JK ROWLING PRÉSIDENTE!

[x-Key]

x) Bon, j'ai l'impression que mes arguments sont un peu mal repris et caricaturés...

Tu n'es pas la seule ; je suis le débat en lisant vos réponses à tous, et j'ai surtout l'impression que les gens déforment les réponses des autres pour leur faire dire ce qui leur chantent et pas réellement ce qu'ils disent... Hm hm.
Débattre ? Ok. Ne pas avoir le même avis ? C'est encore mieux. Mais savoir écouter ce que chacun avance, c'est bien également

Ce n'est pas forcément mauvais, mais cela n'a pas le charme, cela ne fait pas partie du projet.
Pour moi, Harry Potter, c'est 7 tomes. Les trucs sortis après... c'est juste du commercial, ça n'a pas la même profondeur ni le même intérêt que les cycles.
Par contre, si l'auteur créait de toute pièce un nouvel univers, là, j'irai les lire.
Pour les 7 tomes, bien sûr qu'ils ont fini par être hyper commercial mais ils n'ont pas été que pour ça, cela faisait partie d'un projet et c'est parce qu'il était bon qu'il est devenu légendaire.

Je suis tout à fait d'accord avec ça. Comme l'a très bien expliqué Cacoethes plus haut, la série Harry Potter a toujours fait partie d'un plan bien précis, l'auteure savait déjà la fin de son histoire avant de réellement l'attaquer, elle avait prévu les sept tomes, et elle a su rester sur son plan de base.

J'ai surtout l'impression que sur le sujet, les gens confondent ce qui est commercial (ce qui se vend très bien) et ce qui est commercial (ce qui est fait pour vendre).
La plupart des séries très connues sont commerciales et il n'y a pas de soucis avec ça. Que quelque chose se vende, tant mieux.
Lorsque les auteurs épuisent le filon jusqu'à l'usure juste pour vendre, elles sont commerciales. Personne n'ira dire qu'un quatrième tome à Hunger Games ou à Divergente ne serait pas purement commercial... Pour moi, le fait de relancer les séries lorsqu'elles sont terminées et n'ont pas lieu de l'être, ça l'est complètement.
S'il devait y avoir une suite à Harry Potter, ce sera vraiment dommage. En tant que lectrice de la série depuis mes onze ans, je me sentirais flouée.

Tu te trompes, je m'en fous de ce qui vous intéresse ou pas, mais jusqu’à preuve du contraire, j'ai aussi le droit de dire ce que je pense de vos raisonnements.

Débattre, ok. Mais en restant poli, s'il-te-plaît. Les débats passionnés, quand les gens défendent leurs avis avec acharnement, c'est plaisant. Tout le monde peut en effet dire ce qu'il pense. Mais quand la seule tactique est de devenir blessant et condescendant, il y a un soucis. Alors merci d'adopter un ton plus correct, personne n'agresse les gens sur le forum de Booknode.

[Haebalagi]

Commercial ou pas, pour moi la boucle Harry Potter est bouclé. Maintenant si une suite venait à sortir la curiosité l'emporterait.

[dadotiste]

J.K. Rowling publiera une nouvelle du point de vue de Dolores Ombrage le 31 octobre sur Pottermore.
Plus d'info ici

[Mondaye]

Pourquoi quelque chose qui est fait pour être vendu ne devrait pas être respecté ? alors tu veux dire que le commerce est une honte pour l'art ? tu veux dire que c'est une honte de travailler sur quelque chose qui plait à des gens si c'est pour en retirer de l'argent ?

C'est dingue ces jeunes qui pètent plus haut que leurs fesses avec leur pseudo anarchie contre le système du " commerce "
Dans ce cas, vous avez beaucoup plus à critiquer avec ces modes des vampires, des pseudo-dystopies ou des films de Super-héros au cinéma. Car là, non seulement c'est commercial, mais cela pourrit les origines avec leur qualité au fond du fond.


Et non, Harry Potter n'a JAMAIS été artistique.

D'abord ta remarque sur l'age des gens me fais doucement rigolé... si tu t'étais tant soit peu renseigné (ce que clairement tu ne t'es pas donné la peine de faire) tu te serais aperçu que la personne que tu agressais à tout juste un ou deux ans d'écart avec toi...
Mettons six ans d'écart dans mon cas. (moins si jamais tu es de la fin de l'année)

Et justement de part ta reflexion sur la mode des vampires etc. je pense que faire une suite à Harry Potter ammoindrirait la qualité de la série de base en tant qu'ensemble achevé.

Certes Harry Potter, et la plupart des livres en géneral sont fait pour être vendu. Cela ne les empêche pas d'avoir du merite à être lu, car ils ne sont pas fait que pour cela...
il y a un but derrière et je suppose que même si les ventes avaient été moindres, aussi longtemps que les auteurs aurraient publié, l'auteur aurait continué son œuvre. Parce que c'est ce qu'elle voulait faire. Par contre une suite à ce stade me semblerait d'avantage un souhait de lecteur. Une sorte de pression. Et en ce sens je trouve dommage de relancer une œuvre qu'elle avait clairement présenté comme complète.

[plumechatouille]

Non Non et NON
faut arrêter de toujours vouloir faire une suite moi je suis contre

[Inva1310]

normalement elle ne va pas écrire la suite avec Harry mais un autre personnage

[Kaholine79]

Bon déjà pour ma part H.P n'est pas une saga commerciale, contrairement à certaines (genre T.D). Car en effet l'auteure à sue s'arrêter et comme elle l'a dit toutes les bonnes choses ont une fin... Pour moi H.P est une saga bouclée, achevée mais si l'auteure sortait un nouveau roman je le lirais bien sur, après je ne pense pas que si l'auteur sortait un livre ça ne serait que pour l'argent car étant donné qu'elle est une des plus riches personnes au monde et qu'elle a écrit d'autres livres qu'H.P cette théorie est tout simplement stupide et sans fondements. Je pense que J.K Rownling a plutôt du mal à quitter ce monde qui est né de ses mains ou plutôt de son imagination...

[Artemisfowl]

Seulement si Hermione et Ron ont divorcé et qu'elle s'est remariée avec Drago. (Je vis dans le déni complet)