C'est bien la littérature classique ?

[FelixBook]

Bonjour,
Alors je fais des études de Lettres car j'adore lire.
Mais jusque là j'ai surtout lu des romans type aventure, et même s'ils sont variés, cela m'a choc quand j'ai du avaler des tonnes de classiques. Alors je me demandais :
- J'aime les romans car ils font voyager, ils remuent mon imagination et quand je lis, je me passe un film du livre dans la tête en même temps. L'écriture est souvent simple, compréhensible et contemporaine. Mais je n'arrives pas à retrouver cette immersion dans la littérature classique. Alors pourquoi est-elle si bien ?
Je n'arrive pas à m'emporter dans ce genre de livre, je les trouve longs et durs à lire. Alors dites moi, qu'est ce qui est si bien dans la littérature classique ? Que je puisse apprécier ces aspects également.

[Micoton]

Bonjour,

Selon mon avis, la littérature classique nous montre plusieurs choses sur l'époque relatée dans le récit ou l'époque vécut par l'auteur :
- les us et coutumes
- les problèmes de la société de l'époque
- une compréhension de l'Histoire
- les visions de l'époque sur la société, la politique, le futur...

Quand je lis un Classique, souvent c'est que j'ai envie de lire un récit où la réflexion est de mise. Prendre son temps pour les lire en analysant vraiment ce que l'auteur a voulu dire est intéressant et surtout nous apprend à réfléchir sur ce que nous lisons. Dans mes cours de français, j'aimais comprendre ce qui se cachait derrière de petites phrases ou certains mots employés par l'auteur.

[magalie91]

Salut salut !

Ne t'en fait pas tu es loin d'être le seul dans ce cas là . Je fais mes études en LLCER anglais. Et je dois aussi lire des classiques de la littérature... anglaise... en anglais . Autant il y en a où ça m'a bien plu, autant il y en a où j'ai vraiment ramé pour les finir. J'ai remarqué que plus il y a de dialogues, mieux j'arrive à lire. Le problème des pages où il y a beaucoup de descriptions ou de réfléxions, c'est qu'on peut vite perdre l'attention du lecteur. C'est souvent ce qui m'arrive quand je lis un classique français. Ce n'est pas trop le cas en anglais parce que je me concentre vraiment dessus à cause de la langue. Certains classiques français sont plutôt cools à lire. Il faut tomber sur un style qui te convient. Je sais que Thérèse Raquin de Zola m'avait plutôt bien plu si on passe le début très (trop) descriptif, car l'histoire (un peu tordue quand même, mais ça c'est du Zola tout craché) est écrite d'une façon pas si "vieille" que ça.

Le truc bien avec la littérature classique, c'est que c'est vraiment un genre différent des autres (autre époque, autre écriture, autre décor, etc.). Il y a beaucoup de réfléxion en général dans ces livres. Quand un auteur exprime ses pensées et que le sujet t'interesse, ça peut devenir vraiment intéréssant. Je pense que c'est comme tous les genres, il faut tomber sur des livres qui t'attirent niveau thèmes. Quand les thèmes plaisent ça passe toujours plus vite et plus facilement.

[Hillja]

Bonjour,
Quitte à te choquer encore plus... faire des études de Lettres parce qu'on aime lire, c'est une erreur commise par des centaines d'étudiants chaque année.
Lire tient du passe-temps. Or, le choix des études doit logiquement conduire sur une voie professionnelle. Les Lettres mènent principalement aux métiers de l'enseignement, du journalisme, de l'édition, de la culture, et ce, parce que c'est un domaine qui favorise l'agilité intellectuelle tout en formant à l'analyse, à la synthèse et au langage.
Si tu ne te retrouves pas dans ces premiers mots, il faudrait peut-être revoir ton orientation. Sinon, eh bien il te manque juste le déclic ! Essayons alors de le provoquer.

La place de la littérature dite « classique » dans tout ça :
Comme l'a bien expliqué Micoton, la littérature classique offre un panorama de l'Histoire de très grande qualité. Il n'y a pas meilleur moyen de connaître une époque que de lire une grande œuvre composée à cette même époque, parce qu'elle délivre des informations sur le contexte historique, les mœurs et le langage employé à un temps donné.

Aussi (et c'est peut-être là que ça coince pour toi), une œuvre de littérature classique a été désignée comme telle pour plusieurs raisons :
— c'est une œuvre dans laquelle le travail de la langue est formidable (c'est-à-dire que les mots n'ont pas été crachés au hasard, il y a une vraie réflexion sur la place et le choix des vocables) : c'est pour ça que tu dois apprendre les noms des figures de style, entraîner ton oreille à saisir les jeux sur les sonorités, exercer ton œil à reconnaître les mises en forme curieuses — là on se souvient de la différence soulevée par Barthes entre l'écrivain (celui qui ne réduit pas le langage à un simple moyen de communication mais qui, au contraire, le transcende) et l'écrivant (celui qui considère le langage comme simple médium de sa pensée) (c'est très résumé) ;
— c'est une œuvre qui a été décortiquée par la critique : c'est un point important souvent oublié ; il faut nécessairement que le livre ait été le sujet d'études sérieuses quant à son langage et son interprétation, ce qui sous-entend que c'est un ouvrage riche, peut-être composé de plusieurs degrés de lecture, et/ou qui institue ou confirme une théorie littéraire (au niveau de la linguistique et de l'esthétique) ;
— ce peut être une œuvre qui a été première de son (sous-)genre et/ou qui a révolutionné la langue, donc qui a innové : voilà pourquoi des œuvres telles que Dracula ou Voyage au bout de la nuit peuvent être étudiées en Lettres, elles sont les précurseurs d'un registre littéraire, d'un registre de langue, d'un thème, voire d'un motif...

C'est tout ça que tu dois garder en tête quand tu lis un classique.

Comment apprécier la littérature classique en trois points (parce que bon, autant proposer une solution) :
— Transformer le « j'aime lire » en « j'aime me cultiver en lisant » : c'est un état d'esprit, il faut penser à chaque fois qu'on ouvre un classique : « ce que je vais lire va servir ma culture générale et aiguiser mon intelligence » parce que c'est effectivement le cas ! En outre, lire un classique n'est pas donné à tout le monde, c'est le produit d'une curiosité vertueuse et naturelle que tout le monde ne possède pas (mais elle peut s'adopter avec un peu de volonté) ;
— À la lecture d'un bouquin indigeste (Nouveau Roman par exemple), il suffit d'écarter le sens (parfois il n'y en a pas) pour se concentrer uniquement sur la forme, donc de se lancer dans une lecture ludique. Prenons un poème de... allez, Saint-John Perse : c'est quelquefois incompréhensible parce qu'il a recours à un lexique qui lui est propre, contaminé par un imaginaire auquel le lecteur a difficilement accès. La lecture peut néanmoins s'éclairer par une sorte d'enquête : repérer les motifs, lire à voix haute tel ou tel passage pour capter le travail sur les sonorités, chercher les vestiges de l'alexandrin dans le vers libre... Il existe un tas d'axes de lecture dans chacun des genres (théâtre, poésie, roman) pour passer outre la longueur et la difficulté ;
— Ne pas hésiter à sauter des pages : aussi peu étonnant soit-il, il y a des livres qui sont vraiment impossibles à lire scrupuleusement. Au moment où tu forces une lecture, c'en est fini, tu ne pourras plus l'apprécier et tu transformeras cette mauvaise expérience en préjugé. Passer une description chez Balzac (à la seule condition d'en avoir déjà lu au moins une en entier auparavant), c'est permis ! Lire uniquement les vingt premières pages de La Modification de Butor, c'est possible ! En vérité, on ne te demande pas de connaître les œuvres par cœur, on attend simplement de toi que tu puisses rendre compte de leurs caractéristiques (le mouvement, le style, le registre) dans une réflexion à la fois sensible (qu'est-ce qui est dit) et technique (comment est-ce dit) ; parfois, quelques extraits suffisent — l'intrigue est en fait accessoire (mais personne n'ose le dire alors on te demande quand même de savoir qui meurt chez Zola (c'est là que Wikipédia entre en jeu)) ! N'oublie pas non plus que tes professeurs ont certainement une fois dans leur vie fait un cours sur un livre qu'ils n'ont pas lu en entier (c'est évidemment préférable de connaître les grandes lignes pour répondre aux questions vicieuses). La littérature classique a cet avantage de grouper des ouvrages si singuliers dans leur écriture et leur sens qu'un extrait peut suffire pour en saisir tous les enjeux.

J'espère que cette longue réponse te sera utile d'une façon ou d'une autre.

[Carine-6]

Bonjour,

de mon côté, c'est l'inverse. J'ai lu énormément de classiques. À 7 ans, je lisais la comtesse de Ségur, à 10, la case de l'oncle Tom, le grand Meaulnes ou Mon ami Frédéric, puis les rois maudits, les romans de Maurice Druon... à 13 ans, j'adorais Julien Sorel dans le Rouge et le Noir. Je n'ai jamais compris la difficulté. Ça me passionnait. Je lis parfois que les romans classiques nous renseignent sur leur époque, mais je ne les ai pas lus dans une perspective historique. J'aimais la façon dont ces romans étaient écrits, l'histoire littéraire me passionnait, j'étais "dedans", et je préférais mes livres au monde environnant. J'ai fait des études de lettres, je suis devenue professeur de français, puis agrégée, et j'écris désormais. Mon premier roman a forcément une allure... un peu classique. Et le souci... c'est que les lecteurs de littérature classique ne lisent pas forcément les auteurs qui ne sont pas encore (décédés) classiques. J'en sais quelque chose.

Je lis aussi des bandes dessinées, des romans noirs... et j'ai découvert ce qu'on publie en 2018 et parfois, ça va. Parfois, je suis dépassée (new romance, urban fantasy... Il me faudrait un manuel).
Mais je mets la littérature classique au-dessus du reste. C'est ma référence.

[Mathiild-a]

Bonjour

Je vois qu'on t'a déjà bien aidé avant mon commentaire, mais je n'ai pas pu m'en empêcher de m'en mêler aussi. Je suis comme toi sur de nombreux points, étude littéraire car j'aime lire, je ne lisais que peu de classiques avant mes études (science fiction surtout)... et en arrivant, j'ai eu du mal. Pourtant, petit à petit, je découvre les merveilles de la littérature classique française (et pas que!) et j'ai plusieurs conseils à te donner.

Tout d'abord, outre les ouvrages imposés, lis des livres qui te font envie. Par l'histoire, le contexte historique... Par exemple, je suis en train de lire Anna Karénine car le synopsis m'a fortement mit l'eau à la bouche. Je suis certaine que si on me l'avait imposé, je ne l'aurai pas lu avec autant de passion...

Aussi, n'hésite pas à sauter des pages. On peut comprendre que les descriptions balzaciennes sont pénibles (comme déjà dit, c'est vraiment pénible parfois mais c'est à connaître), alors pourquoi s'obliger ? Il faut que tu comprennes surtout les enjeux du livre et la beauté de l'écriture. L'idéal est de sauter de moins en moins de pages, jusqu'à lire au bout d'un certain temps une oeuvre EN ENTIER. Tu ne dois pas te lancer maintenant dans de la lecture difficile (genre Proust. Enfin c'est merveilleux, j'ai lu Combray cette année et j'en reste bouche bée mais voilà...) il faut prendre son temps. D'abord des choses accessibles comme La Princesse de Clèves, ou alors heu... Je ne sais pas, à voir ^^

Et comme les autres te l'ont déjà dit, n'oublie pas que tes études doivent être en cohérence avec ton projet professionnel... C'est un peu juste de faire des études de lettres car on aime lire. C'est ce que j'ai fait, ok, mais disons que mon projet professionnel passe par les études littéraires. Par exemple, si tu souhaites devenir professeur de mathématique, même si tu aimes lire, tu ne vas pas faire des études de lettres. Idem si tu veux être avocate...

Enfin voilà, j'espère que j'ai pu t'aider, et n'hésite pas si tu veux venir discuter bon courage !

[lita96]

Si ça peut te rassurer tu n’es pas le seul . Je suis bien plus jeune que toi et mes parents on essayé de me faire lire des «  Clasiques adaptés à mon âge » et ça n’a pas du tout marché . Je lis pour m’evader , partir dans un autre monde alors les livres classiques que je trouve ennuyeux ce n’est pas pour moi .Après je pense que ceux qui aime voient le côté un peu historique, on découvre une civilisation une époque à travers de lonnnngues descriptions . Voilà j’espère que je t’ai aidé .

[FelixBook]

Merci à tous pour vos réponses, je n'attendais pas des réponses si construites et si agréables.
Vous m'avez beaucoup éclairé sur ce que je devais attendre à la fois des classiques et de mes études.

Je le dis clairement, j'étais un peu démoralisé mais cela va déjà mieux. Avant, je lisais tous les romans de la même façon, maintenant, je vais tenter d'explorer ces nouveaux aspects de la littérature que vous avez mis en lumière et dont je n'avais pas bien idée.

Je pense avoir besoin d'expliquer mes études. Je suis en CPGE Lettres 1ere année donc je travaille beaucoup, et je n'ai pas de projets professionnels précis, j'ai suivi cette voie car elle me paraissait meilleure comparée aux autres.

J'avoue que lire lentement et attentivement est assez difficile, étant donné que j'avais l'habitude de lire mes romans distraitement, de façon irrégulière. Vos techniques et surtout vos précisions sur ce qui est génial dans la littérature m'aide déjà, j'ai commencé à lire Les Frères Kamarazov et je dois dire que c'est réellement une nouvelle expérience.

Et puis si ces livres ont traversé les générations et sont universellement aimés, je pense qu'ils méritent que je leur porte plus attention. ^^

Bref, Merci beaucoup.

[FelixBook]

Pendant que j'y suis, je continue de vous demander votre aide.

J'aimerais continuer sur ma lancée, auriez-vous des livres, qui sans être trop complexes, serait un bon début pour commencer à se plonger sérieusement dans la littérature classique ?

Des livres qui selon vous seraient représentatifs d'une époque et que je puisse lire sans me poser trop de questions, simplement pour le plaisir. Les Frères Kamarov et Anna Karénine sont longs, j'ai du mal à avancer et pourtant la littérature russe est celle que j'aime le plus. Je bute face à Zola, à ces classiques de la littérature française et à toute sorte de poésie ou de théâtre. (Là souvent, je les trouve beaucoup moins intéressants).

[Hillja]

La littérature classique russe n'est pas la plus accessible, effectivement.
Voici une petite liste de mon cru (comme on dit) d'œuvres classiques diverses (même si tu aimes moins le théâtre et la poésie, j'ai proposé quelques titres de ces genres-là), françaises et toujours chouettes à lire (c'est-à-dire qui ne sont pas somnifères et qui ne demandent pas d'avoir un dictionnaire à portée de main) :

• roman La Mort du petit cheval, d'Hervé Bazin (beaucoup d'humour)
• roman Les dieux ont soif, d'Anatole France (sur la Révolution française, dans une belle écriture)
• poésie Alcools, de Guillaume Apollinaire (des poèmes modernes, presque chansons par moments)
• nouvelle La Vengeance d'une femme, de Jules Barbey d'Aurevilly (une sorte de conte macabre)
• roman Pêcheur d'Islande, de Pierre Loti (un drame romantique)
• roman La Bête humaine, d'Émile Zola (un thriller !)
• théâtre Le Bourgeois gentilhomme, de Molière (comédie efficace)
• nouvelle Le Horla, de Guy de Maupassant (du fantastique pur et dur)
• roman La Chartreuse de Parme, de Stendhal (roman romanesque)
• théâtre Le Barbier de Séville, de Beaumarchais (comédie amoureuse)
• poésie Le Lai de Lanval, de Marie de France (histoire d'amour d'un chevalier)
• roman Un amour de Swann, de Marcel Proust (extrait du premier tome de La Recherche)
• roman La Peau de chagrin, d'Honoré de Balzac (roman fantastique !)
• roman Le Comte de Monte-Cristo d'Alexandre Dumas (gros roman à péripéties)

Sont ici citées les œuvres les plus faciles et les plus captivantes (selon moi) de ces auteurs célèbres. J'espère que tu trouveras là-dedans un titre qui te plaira vraiment.
Si tu as besoin, je pourrai également te proposer une liste pour la littérature étrangère.

Je te conseille aussi de regarder du côté de la collection Folio 2€ de Gallimard : sont édités des nouvelles ou romans inachevés de grands noms de la littérature, française comme étrangère. Ce sont donc de courts textes qui permettent de goûter au style d'un auteur donné sans trop se casser la tête et de déterminer ce qui nous plaît le plus.

[Carine-6]

roman La Mort du petit cheval, d'Hervé Bazin (beaucoup d'humour)
roman Les dieux ont soif, d'Anatole France (sur la Révolution française, dans une belle écriture)
poésie Alcools, de Guillaume Apollinaire (des poèmes modernes, presque chansons par moments)
nouvelle La Vengeance d'une femme, de Jules Barbey d'Aurevilly (une sorte de conte macabre)
roman Pêcheur d'Islande, de Pierre Loti (un drame romantique)
roman La Bête humaine, d'Émile Zola (un thriller !)
théâtre Le Bourgeois gentilhomme, de Molière (comédie efficace)
nouvelle Le Horla, de Guy de Maupassant (du fantastique pur et dur)
roman La Chartreuse de Parme, de Stendhal (roman romanesque)
théâtre Le Barbier de Séville, de Beaumarchais (comédie amoureuse)
poésie Le Lai de Lanval, de Marie de France (histoire d'amour d'un chevalier)
roman Un amour de Swann, de Marcel Proust (extrait du premier tome de La Recherche)
roman La Peau de chagrin, d'Honoré de Balzac (roman fantastique !)
roman Le Comte de Monte-Cristo d'Alexandre Dumas (gros roman à péripéties)

C'est très subjectif. À treize ans, j'ai dévoré le Rouge et le Noir, mais je n'ai pas aimé la Chartreuse de Parme (apparemment, on aime soit l'un soit l'autre).
Le Barbier de Séville ? Oui, mais pourquoi pas Marivaux ? Le jeu de l'amour et du hasard.
Pêcheur d'Islande, un drame romantique ? Oui, mais dans le sens sentimental. Je l'ai lu, mais c'est finalement "gentillet", cousu de fil blanc.
Maupassant... Le Horla, bien sûr, mais toutes ses nouvelles méritent le détour (il a écrit 306 nouvelles et 6 romans en seulement dix ans, de 1880 à 1890, puis il a sombré dans la folie), ainsi que ses romans, Une Vie, Bel-Ami...
Pour Proust, un amour de Swann, effectivement. Concernant Molière, n'importe quelle pièce, mais le mieux est de prendre un abonnement au théâtre. Musset, Cocteau, Anouilh, Beckett, Ionesco, Koltès...
Les Fleurs du Malde Baudelaire, les poèmes de Verlaine...
De Zola, Pot-Bouille. J'aime beaucoup la Bête humaine aussi, mais Pot-Bouille est le premier que j'ai lu et je les ai tous enchaînés ensuite.

[Carine-6]

"C'est là son moindre défaut".
Du coup, c'est tout de même plus satirique envers la fourmi, non ?
(ça me met en tête "la cicrane et la fourmi" )

[Hillja]

C'est très subjectif.

Quand on demande des livres à lire « sans [se] poser trop de questions, simplement pour le plaisir », la liste proposée sera forcément subjective.
J'ai regardé sa bibliothèque, pris en compte son genre de prédilection et proposé des titres que j'ai lus sans jamais rager — des titres (et c'est étonnant) rarement donnés en classe car éclipsés par d'autres titres plus célèbres. Il y en a forcément dans le tas qui ne conviendront pas mais d'autres qui feront mouche.

J'ai passé (à regret) sur le théâtre de l'absurde, sur Racine et Corneille, sur le Nouveau Roman, sur les poètes symbolistes, etc. parce que ce n'est pas ce qu'il cherche : il ne veut pas se casser la tête.

[KyuuV]

Hello !

Pour ma part, j'étais la même lorsque j'étais au collège, lycée et début d'études supérieures. A l'heure d'aujourd'hui, je vais sur mes vingt-trois ans, et je regrette que pendant mes études on ne nous ai pas donné plus de classiques à lire. Du coup, je le fais par moi-même car j'ai cette envie de découvrir (et aussi parce que je souhaiterai poursuivre des études pour être libraire).

Si tu ne te sens pas prête à l'heure d'aujourd'hui, c'est tout simplement parce que tu n'en ressens pas encore le besoin, ou parce que tu n'aimes pas ça. Et il n'y a aucune honte à avoir là-dessus.

Pour ma part, j'ai déjà lu Orgueil et Préjugés, de Jane Austen et vient de finir L'Avare, de Molière. Même la barrière du vocabulaire reste très présente pour ma part, j'ai pris des versions "pour collège" afin d'avoir des annotations.

Ce que j'aime le plus dans ces lectures, c'est de voir comment a évolué la société mais de découvrir des choses qu'on ne vivra jamais. Il faut savoir aussi que ce qu'on appelle classique et ce qu'on peut y trouver de "beau" c'est que certaines pièces de théâtres ou encore certains romans ont été beaucoup travaillé et dénoncés très souvent la société et les personnes en haut de l'échelle... Je ne me souviens pas de tout ce que j'avais vu en cours de Français mais des choses comme ça avait été citées.

En tout cas je te souhaite bon courage pour tout ces classiques à lire.
Bisous à toi !

[Carine-6]

C'est très subjectif.

Quand on demande des livres à lire « sans [se] poser trop de questions, simplement pour le plaisir », la liste proposée sera forcément subjective.
J'ai regardé sa bibliothèque, pris en compte son genre de prédilection et proposé des titres que j'ai lus sans jamais rager — des titres (et c'est étonnant) rarement donnés en classe car éclipsés par d'autres titres plus célèbres. Il y en a forcément dans le tas qui ne conviendront pas mais d'autres qui feront mouche.

J'ai passé (à regret) sur le théâtre de l'absurde, sur Racine et Corneille, sur le Nouveau Roman, sur les poètes symbolistes, etc. parce que ce n'est pas ce qu'il cherche : il ne veut pas se casser la tête.

J'avoue avoir un peu de mal à comprendre, vu que j'ai toujours lu des classiques . Je me souviens qu'à 9 ans, mon père m'a ramené la Case de l'oncle Tom, le grand Meaulnes et Mon ami Frédéric, que je les ai dévorés, qu'à 10-11 ans, je lisais les Rois Maudits de Maurice Druon, les Trois Mousquetaires, Vingt ans après, le vicomte de Bragelonne, puis j'ai enchaîné sur Zola, Baudelaire, Poe, Stendhal... Je n'ai pas perçu la difficulté. Je lisais tout le temps, et pratiquement toujours des classiques ou des bandes dessinées. Puis il y a eu Agatha Christie, les thrillers...
Bizarrement, je lis moins maintenant que quand j'étais adolescente, mais du coup... je n'ai jamais ragé en lisant des classiques, je ne les lisais pas parce qu'on me les donnait à lire en classe sauf quelques-uns, mais j'adorais ça et je les lisais tout de suite. Je suis un peu triste que même des étudiants en lettres "se cassent la tête" ou ragent sur les classiques.
Disons que si on était sur un forum de passionnés de sports dans la rubrique "tennis", ça semblerait logique que les personnes dessus aiment le tennis, alors que là, j'ai l'impression de devoir m'excuser d'aimer les classiques dans un post "littérature classique" dans une section sur la littérature classique.
Je peux comprendre qu'on n'aime pas lire, puisque je suis professeur de français, et généralement, je limite le nombre de pages, ou les élèves choisissent dans une liste. Mais là, c'est un peu différent : ça me donne l'impression que même chez des adultes passionnés par la lecture, on n'arrive plus à lire les livres des siècles passés.

[Elerinna2]

J'avoue que je suis surprise par vos réponses.
Parce que j'aime, j'adore les classiques. Et pas du tout pour l'aspect historique ou sociétal (bon d'accord au début j'ai lu certains classiques pour ma culture et certains pour lire les pionniers du genre), mais bien pour les histoires en elle-même. Pour les classiques comme pour les autres romans je choisi un livre pour son résumé d'abord, si l'histoire me tente ou non. Alors oui le style est un peu plus complexe mais en même temps tellement plus beau. Et enfin chaque genre actuel a ses classiques qui ne dénote pas forcément des autres romans.

Du coup il y a pas longtemps sur mon RandBook j'avais fait une liste de 20 classiques parfait pour débuter les classiques suite à la liste d'une de mes abonnées donc voilà ce qui est ressorti chez moi, chez elle et en commentaire :
- Le dernier jour d'un condamné de Victor Hugo
- N'importe quel roman de Jane Austen. Son style est hyper accessible même en anglais.
- L'île au trésor de Stevenson (ou Docteur Jekyll et Mr Hyde du même auteur)
- Les nouvelles de Muapassant
- Le Petit Prince de Saint-Exupéry
- Le fantôme de Canterville d'Oscar Wilde
- Zadig ou la destinée de Voltaire (ou Candide)
- Le tour du monde en 80 jours de Jules Verne (marche pour la plupart des romans de l'auteur d'ailleurs)
- Les livres d'Agatha Christie
- Les livres de Théophile Gautier (roman ou nouvelle ça reste très accessible et sympathique)
- Premier Amour de Tourgeniev pour un peu de littérature russe
- La dame au camélia d'Aexandre Dumas
- Ne tirez pas sur l'oiseau moqueru d'Harper Lee
- Arsène Lupin, les Rouletabille et Sherlock Holmes
- Le chevalier de Maison rouge d'Alexandre Dumas
- Des souris et des hommes de Steinbeck
- les contes de frères Grimm et fables de LaFontaine
- Jane Eyre de Charlotte Bronte
- Vipère au poing d'Hervé Bazin
- Poil de Carotte de Jules Renard
- Les Hauts du Hurlevent d'Emily Bronte
- De grandes espérances de Charles Dickens
- Thérèse Desqueyroux de François Mauriac
- L'étranger d'Albert Camus
- La métamorphose de Kafka
- La méprise de Nabokov

Et comme j'ai vu que tu lisais beaucoup de fantasy pourquoi ne pas tenter les classiques du genre :
- La fille du roi des elfes de Lord Dunsany
- Tolkien et Lewis bien sûr
- Robert E Howard
- La source au bout du monde, la forêt d'Outre-monde, le lac aux îles enchantés de William Morris
- Phantastes et la princesse et le gobelin de George Macdonald
- Alice au pays des Merveilles de Lewis Caroll
- Peter Pan de J.M Barry

Voilà normalement de quoi faire

[Carine-6]

Merci Elerinna2,
j'aime les classiques pour la même raison, pour les histoires en elles-mêmes plus que pour l'aspect historique et sociétal. Mais je pense que c'est dû au fait que j'ai été enfant dans les années 80, à une époque où l'auteur le plus vendu de la littérature enfantine était encore la comtesse de Ségur. Du coup, mon premier "vrai livre", après les albums et les bandes dessinées, a été les Malheurs de Sophie. Comme j'ai aimé, mes parents m'ont acheté tous les autres, un à un, les petites filles modèles, les mémoires d'un âne, le général Dourakine... Dans le même temps, à la télévision, on avait Tom Sawyer, Princesse Sarah, le petit Lord, des dessins animés qui étaient adaptés de classiques se passant au 19e siècle ou peu après, comme Candy, Gwendolyne... donc des histoires avec des costumes d'époque. Il y avait aussi les adaptations du tour du monde en 80 jours, de Nils Holgersson, des trois mousquetaires (avec des petits chiens, puis avec Aramis en femme)... donc logique qu'à 10 ans, j'ai lu les trois mousquetaires de Dumas, puis les deux romans qui lui font suite. Tout mon imaginaire a été imprégné par cette découverte de grandes oeuvres du 19e siècle, dont beaucoup de ta liste aussi. L'île au trésor ne m'a pas trop plu (une histoire seulement avec des garçons, sauf la mère de Jim Hawkins), mais on avait aussi le dessin animé à la télé, et puis les mystérieuses cités d'or, Sherlock Holmes adapté par Miyazaki, puis je me souviens avoir regardé la série le dimanche. Actuellement, quand ma fille regarde Gulli, il y a beaucoup moins de dessins animés qui sont des adaptations. Elle adore Pokemon et Yokai-Watch, je la comprends et j'aime bien aussi (l'humour malgré l'aspect répétitif), mais ça n'est pas le même univers. Et du coup, j'ai toujours été fascinée par la littérature du 19e siècle et du début du 20e siècle, au point que quand j'écris, mes poèmes, mes nouvelles, mon premier roman se passent à cette époque (les années 20) et je prévois d'écrire un roman steampunk (là aussi, c'est logique ), j'ai vu le film Crimson Peak il y a deux ans, je l'ai regardé cinq fois d'affilée, j'ai adoré. Ensuite, mes études m'ont fait découvrir la littérature du 16e siècle (j'aime beaucoup Montaigne, La Boétie, Boaistuau, j'ai du mal avec la langue de Rabelais), du 17e siècle (Corneille, Molière, qu'il faut voir au théâtre, Racine, un de nos plus grands poètes), celle du 18e siècle (Rousseau, Laclos... Je ne peux pas lire Sade). Mais je reste dix-neuvièmiste, j'adore les romans du 19e siècle (j'en ai lu énormément) et j'ai du mal avec le Nouveau Roman (sauf Duras et Sarraute) et avec ce qui la suit (l'autofiction sauf Annie Ernaux). Alors que Madame Bovary, Bel-Ami, Nana, Aurélien, Roses à crédit, etc, ça a été un plaisir à chaque fois.

[charly09]

Ce qui me sidère, et je n'irai pas plus loin ce soir, de 1. parce qu'il y a déjà eu beaucoup de commentaires tout à fait intéressants dans le lot, et de 2. parce que je suis d'humeur maussade et que je vais donc jouer les vieux rabats-joie rétrogrades... ce qui me sidère, donc, et ce n'est pas tout à fait de votre faute... c'est que vous découvriez les classiques à l'entrée de vos études universitaires.
En principe, on devrait déjà avoir un bon socle de culture générale, qui passe par la littérature, en abordant le post-bac.

Je regrette aussi de voir si peu de commentaires ici (il y en a !!!!) qui nous parle de la langue. Qu'un roman puisse être un document lié à son époque (que le récit soit contemporain de l'auteur ou pas, du reste), certes. Mais tout de même. On a le droit de parler de la langue et de l'écriture quand on parle de littérature... J'avoue que ça me laisse un peu... perplexe.

[Carine-6]

Charly09, quand j'ai envoyé mon roman aux maisons d'édition, une directrice éditoriale m'a répondu : "Votre style est nickel et donc pas adapté aux lecteurs contemporains."


Maintenant, en tant que professeur de lettres, je constate que les classiques sont peu étudiés au collège. En 5e, on étudie une pièce de Molière, mais dans un thème "famille, amis, réseaux". C'est très artificiel, et l'accent étant mis sur les relations familiales entre les personnages, on n'a pas le temps d'étudier la langue du dix-septième siècle, sa beauté ou sa complexité. Mes 5e découvrent cette année les temps composés. Je pensais que c'étaient des révisions, mais la plupart découvrent ce qu'est le passé composé ou le plus-que-parfait. Or il est trop tard... ils ont du mal à comprendre, je ne vois pas comment aborder l'accord du participe passé alors qu'ils ne savent pas ce qu'est un participe passé. Je suis parvenue à le faire comprendre à environ la moitié de la classe, mais ce ne sont pas des révisions. Ma fille est en CE2 et n'a jamais suivi un seul cours d'histoire ou de géographie, à part récemment une leçon sur notre région. Mais ils ne savent ni les pays ni les principales dates. Ils ne voient même pas les dinosaures, l'Egypte, la Grèce antique... il n'y a plus rien dans les programme (Ils sont sur Eduscol. En CE2, à 8-9 ans, en histoire-géo, voilà ce qu'ils apprennent : http://eduscol.education.fr/pid34155/qu ... monde.html Bien malin qui y comprend quelque chose. Dans son cahier, pour l'instant, rien : aucune leçon d'histoire). Mais à partir du moment où les enfants arrivent au collège sans savoir conjuguer un verbe, sans avoir de repères spatiaux (la Seine ? la Garonne ? Lyon ? Où se situe le Liban ? La Corée ? Soit on le leur apprend nous-mêmes, soit ils ne savent pas) ou temporels, comment pourraient-ils comprendre un texte classique, quel qu'il soit ? Je ne suis donc même pas étonnée qu'on puisse aborder le post-bac, et la faculté de lettres, sans connaître la plupart des classiques, hormis les quelques romans étudiés au lycée, de façon assez artificielle. Mais les élèves/étudiants n'y peuvent rien, et les enseignants n'y peuvent pas grand-chose non plus. Les professeurs de mathématiques sont encore plus désespérés... c'est dire.

[FelixBook]

Merci pour vos réponses, c'est incroyable cette patience et culture que vous avez !
Bref, j'ai noté chacun des livres que vous avez proposé et je pense que j'ai à lire pour dix ans. Vos propositions étaient pour la plupart adaptées à ce que je recherchais et, après un petit tri personnel (y en a beaucoup trop), je vais me mettre à lire de ce pas.

Tout cela a changé mon point de vue sur la littérature classique, avant elle était chiante, je la trouve maintenant bien plus intéressante ! Dommage que personne n'ai pensé à me le dire dès le collège...

Je vous remercie encore pour votre temps, et vos débats intéressants. Poursuivez-les !
En plus, certains de ces livres sont pile dans mon programme ^^

Merci pour vos livres à Hillja, Carine-6, Laurationnelle et Elerinna2 *clap* *clap* *clap*

[Carine-6]

La place de la littérature classique dans l'enseignement ?
Cette année, j'ai testé avec mes 6e les lectures communes, avec un cours initial "comment emprunter au CDI ? dans les bibliothèques municipales ?" et je leur ai même parfois prêté mes livres. Une LC Roald Dahl, une LC "romans de piraterie". Ils ont aussi lu Peter Pan, en version abrégée illustrée, mais certains ont aussi lu la version intégrale, du coup, et on a étudié l'Amour médecin de Molière, ils sont en train de lire Tom Sawyer pour la mi-juin, et on est en train d'étudier la Genèse.
Bilan : je suis ravie. Je referai cours dans toutes mes classes de cette façon l'année prochaine.

Avec mes 5e, on a suivi le manuel, fait des lectures analytiques, mais je ne suis pas convaincue du tout, donc je vais tout changer. Je suis en train d'y réfléchir. La lecture commune sur un thème donné, c'est très bien, parce que certains élèves vont vers les classiques, même "les pavés", et d'autres prennent des livres de moins de 100 pages illustrés ou écrits en grosses lettres, mais tous jouent le jeu et au final, je les ai tous trouvés très enthousiastes, et il n'y a pas de rejet des classiques. En revanche, j'ai de plus en plus l'impression que le commentaire de texte, la lecture analytique, qui forment encore l'essentiel des programmes de français, sont des repoussoirs. Je pense au baccalauréat notamment, avec le commentaire à l'oral, avec une liste de textes, et le commentaire à l'écrit... c'est comme ça depuis au moins trente ans, mais je me demande si ça n'a pas un effet dissuasif, et puis j'en vois de moins en moins l'intérêt. Lire des oeuvres, voir des films, savoir en parler, savoir conjuguer, écrire un texte, pasticher, connaître du vocabulaire, de la grammaire, oui... mais gloser sur un texte avant même d'avoir une culture littéraire et historique, ça me semble placer la charrette avant les boeufs.

[charly09]

Vous parlez d'or, très chère...
Sans rire, ça fait plaisir de voir que nous avons encore des profs qui vont au-delà des programmes et ne se contentent pas de ce sacro-saint et tellement réducteur "faut pas les dégoûter de la lecture"... Merci!
J'avoue que quand je vois des gamins qui passent leur bac de français sans toujours savoir avec certitude identifier le sujet d'un verbe conjugué dans une phrase complexe... je souffre.
Et quand je lis le peu d'enthousiasme que suscitent aujourd'hui nos classiques, qui ont gagné à l'épreuve du temps et des générations successives leurs lettres de noblesse, au profit de succès commerciaux dont certains perdureront sans doute, mais beaucoup seront oubliés aussitôt épuisés, je me désole. (mon dieu! ce "donc", carine-6... qu'il est blessant! un style est nickel et donc, il ne plaira pas... mais quelle décadence!!!)

[Carine-6]

La directrice éditoriale avait pris le temps de m'expliquer :
"Il y a trop de descriptions et de verbes de perception : c'est très XIXe si je puis dire mais ça n'accroche plus les lecteurs.
J'adore le XIXe mais... pas les lecteurs contemporains.
L'écriture est irréprochable mais du coup, on s'ennuie et il n'y a aucun relief."

Quant à Susan Weaver, un peu délaissée par William qui se contentait, très fier, de montrer et de présenter cette beauté de loin aux invités comme sa future femme, elle eut la surprise de voir venir vers elle Monsieur Raymond Henderson, une coupe de champagne à la main

"Voilà le genre de phrase qui ne passe pas, tu vois.
"Tu délaies à l'infini dans une volonté de tout dire, à la nuance près."

"En l'état, en tout cas, aucun éditeur sérieux ne prendra ton texte. Il y a des heures de travail et ce n'est pas rentable.
Ces gens-là cherchent des textes qu'on peut reprendre facilement, et là, il faut virer plein de descriptions, de modalisations, pour remettre l'histoire au centre du texte."

"Etre auteur, Carine, on ne le devient pas comme ça. On le devient en travaillant avec des gens qui travaillent eux aussi consciencieusement, et parfois ça prend du temps, mais là, franchement, ton histoire qui est intéressante n'est pas lisible."

Du coup, j'ai fini par m'auto-éditer de peur qu'on traduise mon texte nickel et dont l'écriture est irréprochable en français contemporain.

[charly09]

Du coup, j'ai fini par m'auto-éditer de peur qu'on traduise mon texte nickel et dont l'écriture est irréprochable en français contemporain.

Je ris... mais c'est bien dommage.
J'ai lu récemment un article sur les ré-écritures du "Club des Cinq"... c'est exactement ça. On retire les termes un peu soutenus comme obsolètes, on met tout au présent parce que quand même, le passé simple, c'est compliqué... (force est de constater qu'en effet, les jeunes ne savent plus écrire au passé, même dans un forum de lecteurs confirmés... je me suis fait assez souvent la réflexion!)
Mais flûte à la fin!!! refuser la grammaire, la langue et ses nuances... c'est l'échec de la pensée: quand on ne sait plus construire une phrase, on ne sait plus construire sa pensée... et quand on ne sait plus penser et argumenter, on finit par partir en claquant la porte ou défendre des convictions floues à coups de poings....