Plumes Masculines ou Plumes Féminines?

[ZiyouGen]

.
En assistant au débat ici j’ai eu l’envie d’ajouter mon grain de sel en faisant un parallèle un peu fou avec la physique quantique. Oui mon esprit est légèrement dérangé, je propose donc ma version de réponse à la question : Est-ce que le sexe de l’écrivain se dévoile dans son œuvre ?

Certains auteurs mâles composent avec une grande sensibilité et une profonde introspection, des caractéristiques traditionnellement considérées comme féminines. D'autres auteurs féminins adoptent un ton brutal et cynique, typiquement associé à la masculinité. Il me semble donc que les indices sont contradictoires. J’en suis là de ma perplexité, peut-on vraiment attribuer un genre à la prose d'un individu ? Ou est-ce une notion trop simpliste pour capturer la complexité de l'expérience humaine ? Je ne peux pas accepter que la créativité et l'expression littéraire soient limitées par ces catégories rigides. D’autant que les femmes sont parties avec un handicap dans la course à la production depuis l’invention de l’écriture, niveau statistique, vous repasserez.

Mon cerveau, aux connexions neuronales bordéliques, me propose un lien avec la physique quantique. Hum, j’adore cet univers défiant nos repères, un monde si original et renversant. Dans ce domaine, l'état des particules est indéterminé tant qu'il n'est pas observé. Vous connaissez sûrement l’histoire du chat de Schrödinger, le chat est mort ET vivant. Je dis bien « ET », il n’y a pas de « OU » ! Il est dans les deux états à la fois. C’est ce qu’on appelle, il me semble, l'état de cohérence des particules, celles-ci ne peuvent interférer avec l'observation. En bref le simple fait de mater une particule peut influencer son comportement, ce qui remet en question l'idée d'une réalité objective.

Cette théorie m’ouvre de nouveaux horizons et je me suis demandé si, de la même manière, le genre d'un auteur pouvait être indéterminé tant qu'il n'était pas observé par le liseur ? Dans mon hypothèse, absurde mais qui me plaît, le genre d'un auteur ne peut être déterminé avec certitude à partir de son œuvre. Il ne devient genré que par cet intrus d’observateur, le lecteur.

L'idée que le genre d'un auteur ne peut être capturé de manière objective, et que chaque lecteur interprète l'écriture à sa manière me réjouit. L'idée que les notions traditionnelles de masculinité et de féminité comme constructions sociales ne s'appliquent pas à l'expression littéraire, cela m'emballe. Je plaide pour la diversité des voix littéraires.
.

[Mellifluence]

Je pense qu'on retrouve parfois ces constructions dans les livres d'auteur ou d'autrices pas très déconstruits (ce qui peut s'avérer révélateur quant au sexe de cette personne), mais sinon je te rejoins complètement.

Pour ce qui est des femmes, elles sont effectivement parties avec un gros désavantage étant donné qu'écrire était pour elles mal vu, voire décrié. Il suffit de prendre l'exemple d'Aurore Dupin, plus connue sous le nom de George Sand pour se faire une idée. En même temps, ces grands manitous de l'Académie Française (désolée, c'est un refrain chez moi, Laélia Véron m'a contaminée) considéraient que le mot auteur devait devenir uniquement masculin, ce qui en dit beaucoup. Pour la même raison, on a oublié sciemment de nombreuses autrices. Rayées de l'histoire littéraire aussi simplement que ça ! Heureusement, certaines ont su s'accrocher, et ce rejet n'est plus d'actualité. Mais c'est vrai qu'on voit étonnamment se dessiner le schéma inverse sur ce topic (même si la plupart d'entre vous continuez de lire des livres écrits à la fois par des auteur et des autrices, ce que je trouve plutôt rassurant pour ma chère histoire littéraire ahah).

[Fl3g]

J'aime bien la vision d'une littérature qui s'adapte à son lecteur jusqu'à changer l'identité de l'auteur. Que ni de l'auteur, ni du lecteur, le choix dépend - consciemment du moins - est tout bonnement jouissif. Dans la course à celui qui s'appropriera le droit d'expertise, le grand gagnant est l'étroitesse d'esprit !
Pas d'accord pour le handicap de départ. Plus de motivation, de détermination, de raisons de ce surpasser ; je n'appelle pas ça un désavantage...

[theyoubot]

Je pense que notre (apparente) divergence sur ce point vient du fait qu'on ne prend pas la question par le même bout. Tu te places dans la perspective du destinataire de l’œuvre. Tandis que, personnellement, en tant qu'artiste, je suis incapable de ne pas me mettre également du point de vue de la personne à l'origine de l’œuvre - d'où ma remarque sur l'importance ressenti de l'auteur. Je sais à quel point mon expérience et mon ressenti joue dans mon processus créatif, dans celui de mes collègues, et dans celui des artistes connus qui s'expriment là-dessus en interview. Que ce ne soit pas ouvertement perceptible ne m'empêche pas d'avoir conscience de ce processus, et souvent, de chercher à en savoir plus dessus. On a juste une manière différente de savourer une œuvre !

Nous n'avons pas divergence, apparente ou réelle. J'ai avancé une théorie et tu as répondu hors sujet.
Dans notre échange, tu réponds à ma théorie sur l'invisibilité de l'auteur en te basant sur un cas ultra particulier. Mettons que tu sois Rembrandt. Tu te préoccupes effectivement de ta genèse artistique, de son évolution. De ce qui dans ta vie ou ta formation te pousse à peindre. Je suis entièrement d'accord avec toi. Et quand tu regardes les tableaux d'un autre peintre, tu ne peux sans doute pas t'empêcher de faire des suppositions sur les motivations de l'artiste. C'est une sorte de déformation professionnelle. Là encore, je suis d'accord. Appelons ça la situation 1.
Mais ce n'est pas du tout comme ça qu'un oeuvre est reçue par son destinataire. Un artiste ne restreint pas la diffusion de son oeuvre à ses collègues. C'est le contraire. Il la produit intentionnellement pour un public large, un destinataire qui n'est pas un collègue. Le destinataire n'a pas de questionnement sur ce qui s'est passé à l'atelier ou dans la chambre de l'artiste ou dans sa vie ou dans sa tête. Tout ce qui intéresse le destinataire, c'est l'émotion que lui-même ressent, ou pas, devant l'oeuvre. Ça, c'est la situation 2.
La situation 2 est la seule pertinente dans cette discussion sur l'invisibilité de l'auteur derrière une oeuvre réussie. La seule qui ne soit pas un cas ultra particulier, la seule qui représente la situation générale entre une oeuvre et son destinataire, qui permette de considérer si ma théorie de l'invisibilité d'un auteur talentueux est vraie ou fausse.
Je parle de cette situation 2. Tu réponds hors sujet avec la situation 1.

Cette théorie m’ouvre de nouveaux horizons et je me suis demandé si, de la même manière, le genre d'un auteur pouvait être indéterminé tant qu'il n'était pas observé par le liseur

Comme le chat de Schrödinger, la Chat de ZiyouGen n'est ni mâle ni femelle jusqu'à ce qu'on ouvre la boite. Dommage que cette fichue décohérence quantique du niveau macroscopique vienne gâcher le suspense.

[Mellifluence]

J'aime bien la vision d'une littérature qui s'adapte à son lecteur jusqu'à changer l'identité de l'auteur. Que ni de l'auteur, ni du lecteur, le choix dépend - consciemment du moins - est tout bonnement jouissif. Dans la course à celui qui s'appropriera le droit d'expertise, le grand gagnant est l'étroitesse d'esprit !
Pas d'accord pour le handicap de départ. Plus de motivation, de détermination, de raisons de ce surpasser ; je n'appelle pas ça un désavantage...

Je pense que cela dépend des personnalités. Cela reste un désavantage, mais dont certaines sont parvenues à faire une force au terme d'une rude bataille.

[ZiyouGen]

Comme le chat de Schrödinger, la Chat de ZiyouGen n'est ni mâle ni femelle jusqu'à ce qu'on ouvre la boite. Dommage que cette fichue décohérence quantique du niveau macroscopique vienne gâcher le suspense.

Il n'y a pas de décohérence quantique en macro avec mes auteurs car je ne lis que les petits caractères. D'ailleurs, pour ceux qui auraient du mal à suivre ce débat à la pointe de la science, je renvoie vers la conférence d'Alexandre Astier: Physique quantique, un bilan mitigé.

https://www.youtube.com/watch?v=0Bb5tegAB0E

PS Je veux bien le coussin, il sera notre bouclier antizombie, l'emblème de la lutte finale des îlotiers.