Plumes Masculines ou Plumes Féminines?

[CultureHeroGeek]

Bonjour à tous.

Récemment, j'ai lu les 2 recueils de nouvelles orchestrées par George R.R. Martin et Gardner Dozois : "Dangerous Women".
Le principe est simple, écrire une nouvelle sur la thématique de la femme dangereuse (ou des femmes fortes de façon plus générale) et pour se faire, une 20aine d'auteurs américains (des plumes de l'imaginaire) se sont prêtés au jeu.
Dans le Tome 1, seules les plumes masculines sont présentes.
Dans le Tome 2, seules les plumes féminines sont présentes.
Cela m'a fait me poser la question : "vais-je avoir une préférence nette vers une plume féminine ou masculine ?" et par conséquent préféré l'un des 2 tomes...
Y'aura t'il de grosses différences de plumes, ou de style, ou même de façon d'aborder un sujet ?

Le résultat : Pour ma part, je n'ai pas ressenti de grosses différences. Chaque auteur à son style, son univers et son rythme de récit mais rien qui ne pourrai les distinguer réellement dans un rapport de genre.
Car en effet, je me suis dit que si on me proposait un nouvelle et que je devais deviner s'il s'agit d'un auteur ou d'une auteure, je n'en saurait absolument rien.
Malgré cela, je trouvais l'idée très intrigante et je la partage avec vous.
N'hésitez pas à me donner votre ressenti.

Et pour les curieux, je fais chaque samedi 11h une vidéo lecture colorée et appétissante (une recette de boisson accompagne le livre) alors voici celle sur les 2 tomes de "Dangerous Women".
https://www.youtube.com/watch?v=RTPyoL3wp3c&t

[Olimerick]

Super intéressant ce projet, merci d'avoir partagé l'info !

Si je me base sur mes lectures, c'est plutôt dans le traitement de la romance que je décèle parfois une différence entre une plume féminine ou une plume masculine

[CultureHeroGeek]

En me basant également sur mes lectures, je partage ton avis.
Personnellement, je suis un homme, j'apprécie la romance dans la Fantasy ou même dans les romans d'autres genres mais elle doit être bien dosé. Pour moi, la romance vient ponctuer un bon récit et si elle prend trop de place, si c'est sous formes de longues tirades ou si le trait est surjoué ou déborde dans un excès d'érotisme, ça me sort totalement d'une lecture.

Je vois la romance comme un moment fort, une scène importante mais un peu unique.
La surenchère en mode "tension romantique" ou "tension érotique" toutes les 2 pages, c'est moins mon truc.

Quoi qu'il en soit pour ces deux recueils, on m'aurait dit : devine lequel est constitué uniquement d'auteures, lequel est constitué uniquement d'auteurs? Je n'aurais pas su le dire.

[Lyran]

Ma curiosité est piquée, j'ai assez envie de lire ces deux recueils à l'aveugle pour voir si je décèlerais une différence

Si je me base sur mes lectures, c'est plutôt dans le traitement de la romance que je décèle parfois une différence entre une plume féminine ou une plume masculine

C'est marrant, pour moi c'est plutôt le contraire. J'ai l'impression que les codes de la romance amènent un traitement des choses assez similaire, quel que soit le genre de l'auteur. C'est plutôt quand le sujet n'a rien à voir que je trouve qu'on peut deviner la différence - typiquement, dans la manière dont sont décrites les femmes, les détails sur lesquels on s'attarde (et qui ne sont pas justifiés par le cadre de la romance)...

[Dilvish]

Peu m'importe, par contre je trouve qu'il y a un traitement différent. Je le note notamment dans la SF, le ton général, les thèmes choisis et la façon de les aborder. Sans vouloir faire de généralité, c'est sous des plumes féminines que j'ai découvert une SF positive et empathique, par exemple. Je pense que par nos constructions genrées, la façon dont nous avons été éduqué, le traitement est nécessairement différent.

[Doudouleo]

J'avoue que cette différence est plutôt ponctuelle. Il m'arrive à l'occasion de lire un livre et me dire :" ça a été écrit par un mec" ou l'inverse mais c plutôt rare
Le dernier en date est Metro 2033 pour ma part et cela m'avait sauté aux yeux

[CultureHeroGeek]

J'ai lu très récemment Métro 2033 (Paris), rien ne m'a sauté aux yeux... Mais tu parles peut être de Metro 2033 de Dmitri Gloukhovski qui est à l'origine de ce principe qu'est Metro 2033. Et celui-ci, je ne l'ai pas lu.
Il a été repris par Pierre Bordage et retranscrit dans le cas du métropolitain de Paris.
L'histoire est pas mal, plus particulièrement l'ambiance. Mais je n'ai rien noté de particulier sur la plume de l'auteur.

[Psyl]

Je rejoins complètement ce qui a été dit jusqu'à maintenant: je n'ai pas de préférence pour les plumes féminines ou masculines car je ne vois pas de différence fondamentale. Je suis même souvent étonné de voir à quel point des auteures peuvent décrire de façon très juste ce qui se passe dans la tête de leur héros masculin.

Une exception cependant mais elle concerne un domaine très précis: les ouvrages érotiques. Là il y a vraiment une façon d'écrire assez spécifique à chaque genre. J'aime les deux mais je pense pouvoir sans beaucoup me tromper dire si l'auteur est un homme ou une femme.

[Lyran]

J'ai repensé à ce sujet suite à ma dernière lecture, Le Magicien d'Oz de Lyman Frank Baum.

Je ne sais pas trop pourquoi, j'ai entamé le bouquin en pensant qu'il avait été écrit par une femme - peut-être parce que l'héroïne est une fille, et j'ai sûrement dû lire le prénom de l'auteur un peu vite pour ne pas remarquer le "Frank". Bref, quoiqu'il en soit, j'étais partie sur ce principe, et à la simple lecture de l'histoire, je n'avais pas de raison de penser autrement.
Jusqu'à un certain passage (assez peu important dans l'intrigue d'ailleurs) : lorsque le roi des singes ailés raconte son histoire à Dorothée. Il évoque alors une puissante magicienne qui, ne trouvant pas de prétendant à sa hauteur, finit par choisir un ado aux qualités prometteuses et l'éduque dans le but d'en faire le parfait mari. Du grooming, quoi. J'ai trouvé ça tellement bizarre, et relevant d'une logique assez typiquement "masculine" (dans le sens où, dans le monde réel, c'est dans une majorité écrasante les hommes qui manipulent des gamines de cette façon-là). Ça m'a fait tiquer, et c'est là que je me suis rendue compte que l'auteur était effectivement un homme.

Alors je ne suis pas du tout en train de dire que L. Frank Baum était un mec problématique ou quoi que ce soit hein, je n'ai pas plus creusé que ça et en soi je n'ai rien à lui reprocher ! Mais ça rejoint ce que je pense sur le sujet en question ici : qu'il n'y a pas forcément de différence flagrante entre les plumes féminines ou masculines, mais qu'on retrouve parfois des micro-détails assez révélateurs sur le genre de la personne qui écrit.

[llulull]

Bonjour,

Personnellement, je lis surtout et même que des livres de plumes féminines. Je rejoins Dilvish sur son avis et trouve que les plumes féminines sont plus positives et empathiques dans ce que j'ai lu. ( c'est vrai que c'est un peu une généralité) mais aujourd'hui, j'ai vraiment dû mal à me dire que je vais lire un livre écrit par un homme... généralement dans le SF, la fantasy, je vois ça comme de très longues descriptions, trop d'actions et peu d'émotions pour les plumes masculines...

[theyoubot]

si on me proposait un nouvelle et que je devais deviner s'il s'agit d'un auteur ou d'une auteure, je n'en saurait absolument rien.
Malgré cela, je trouvais l'idée très intrigante et je la partage avec vous.
N'hésitez pas à me donner votre ressenti

Si un roman est bon, on ne peut pas savoir s'il est écrit par un homme ou par une femme.
Et ceci n'est qu'une conséquence d'un règle plus générale : si un roman est bon, on ne peut rien deviner de la personne qui l'a écrit. Ni ses opinions politiques, ni son âge, ni même l'époque d'écriture. C'est pour cela que les bons romans vieillissent bien.

Il en va de même des films, de la peinture, de la poésie.. Cela vient de l'universalité inhérente à un oeuvre d'art. Elle transcende les barrières sociales, les niches culturelles. Le talent n'a pas de genre, d'âge, de nationalité. Une oeuvre d'art utilise pleinement et uniquement votre ressenti. Elle ne laisse aucune trace du ressenti de la personne qui l'a créée.

Par contre, un texte mauvais laisse souvent transparaitre des indices sur la personne qui l'a créé. Pouvoir deviner quoi que ce soit de l'auteur ou l'autrice, ne serait ce que son genre, est mauvais signe. Ça se vérifie notamment dans la littérature érotique citée plus haut et, en général, dans la littérature dite "de gare". Un texte est mauvais parce qu'il est un copié-collé de clichés. La personne qui le produit ne copie-colle pas les mêmes clichés selon qu'elle est un homme ou une femme.

________________________________________________
Je recherche des romans avec ces 4 qualités / Ma présentation

[Lyran]

Si un roman est bon, on ne peut pas savoir s'il est écrit par un homme ou par une femme.
Et ceci n'est qu'une conséquence d'un règle plus générale : si un roman est bon, on ne peut rien deviner de la personne qui l'a écrit. Ni ses opinions politiques, ni son âge, ni même l'époque d'écriture. C'est pour cela que les bons romans vieillissent bien.

Il en va de même des films, de la peinture, de la poésie.. Cela vient de l'universalité inhérente à un oeuvre d'art. Elle transcende les barrières sociales, les niches culturelles. Le talent n'a pas de genre, d'âge, de nationalité. Une oeuvre d'art utilise pleinement et uniquement votre ressenti. Elle ne laisse aucune trace du ressenti de la personne qui l'a créée.

Ce genre d'opinion très tranchée m'intrigue pas mal. Autant je comprends qu'on puisse considérer que la qualité d'une œuvre d'art réside dans son universalité, autant je trouve l'idée d'effacer complètement l'artiste au profit de l’œuvre... un peu dure pour la personne qui l'a créée, déjà, mais surtout assez improbable. En admettant que la personne ne mette rien d'elle dans son œuvre (et pour l'instant, je n'ai jamais rencontré ou découvert d'artiste fonctionnant comme ça), reste toujours le choix du sujet - rien que ça, c'est souvent révélateur.

Mais surtout, je m'interroge sur cette certitude que l'artiste doive disparaitre totalement au profit de son œuvre. Pourquoi est-ce que ça la rendrait de fait meilleure ? Et pourquoi est-ce que ce serait la condition pour que l’œuvre transcende les barrières sociales et les époques ? Un exemple choisi au pif, mais les textes de Molière ne sont-ils pas justement plus intéressants quand on les remet dans leur contexte et qu'on sait qu'ils critiquaient la cour ? Et est-ce que ça les empêche pour autant d'avoir du succès aujourd'hui ?

[theyoubot]

1 Autant je comprends qu'on puisse considérer que la qualité d'une œuvre d'art réside dans son universalité, autant je trouve l'idée d'effacer complètement l'artiste au profit de l’œuvre... un peu dure pour la personne qui l'a créée, déjà,
2 mais surtout assez improbable. En admettant que la personne ne mette rien d'elle dans son œuvre (et pour l'instant, je n'ai jamais rencontré ou découvert d'artiste fonctionnant comme ça), reste toujours le choix du sujet - rien que ça, c'est souvent révélateur.
3 Mais surtout, je m'interroge sur cette certitude que l'artiste doive disparaitre totalement au profit de son œuvre. Pourquoi est-ce que ça la rendrait de fait meilleure ?
4 Et pourquoi est-ce que ce serait la condition pour que l’œuvre transcende les barrières sociales et les époques ?
5 Un exemple choisi au pif, mais les textes de Molière ne sont-ils pas justement plus intéressants quand on les remet dans leur contexte et qu'on sait qu'ils critiquaient la cour ? Et est-ce que ça les empêche pour autant d'avoir du succès aujourd'hui ?

1
Je suppose qu'on peut trouver ça dur. Je ne suis pas vraiment qualifiée pour commenter. Je n'ai conçu les règles de la génèse artistique, je ne fais que les mentionner. Certains artistes ont parlé de cet aspect de leur carrière et des compensations de la vie d'artiste célèbre.


2
Il y a dans ma bibliothèque Booknode 86 titres que j'ai appréciés pour leur qualité d'écriture, et classés en 'or' ou 'diamant'. Rien de très original, tu verras. Ce sont des romans connus, populaires sur les forums littéraires, beaucoup sont de grands succès en librairies. J'ai lu environ 3000 romans dans ma vie et ces 86 représentent l'essentiel du Top100 de ma vie. Combien d'entre eux ne laissent aucun indice sur la personne qui les as créés ? Tous. 86 sur 86. Je ne suis pas calée en probabilités mais je pense qu'on est loin de ton qualificatif "improbable".


3
Tu sembles établir une relation de cause à effet : 'l'auteur disparait donc le roman est bon'. Je ne crois pas du tout que cette relation de cause à effet existe. Il existe simplement une corrélation, ce qui est différent.
Du moins, si tu considères comme moi qu'un roman émouvant, palpitant où tu prends fait et cause pour un personnage, est bien écrit. Si tu es d'accord avec ça, alors tu comprendras pourquoi la qualité (telle que définie dans la phrase précédente) laisse peu d'espace pour glisser des indices biographiques.
Tout vient des tâches imposées et de l'espace nécessaire pour développer cette qualité d'écriture. Bien sûr, si tu considères que les textes ayant ces caractéristiques (émouvants, palpitants, surprenants) ne sont pas bons, alors tu pourras à bon droit ne pas être d'accord avec moi sur ce point. À chacune(e), sa définition de la qualité. La mienne n'est pas meilleure que celle du voisin, elle fonctionne simplement mieux avec moi. Différentes définitions, différents points de vue.


4
L'universalité d'une oeuvre vient parfois de sa qualité. Ce qui nous ramène au point précédent.


5
J'aurais sans doute du le préciser mais je ne parlais que de romans et encore, uniquement s'ils ont été écrits durant les dernières décennies. Disons, depuis 1950. Je ne permettrais pas de juger des textes antérieurs, je n'en suis pas capable.


________________________________________________
Je recherche des romans avec ces 4 qualités / Ma présentation

[Olimerick]

Il en va de même des films, de la peinture, de la poésie.. Cela vient de l'universalité inhérente à un oeuvre d'art. Elle transcende les barrières sociales, les niches culturelles. Le talent n'a pas de genre, d'âge, de nationalité. Une oeuvre d'art utilise pleinement et uniquement votre ressenti. Elle ne laisse aucune trace du ressenti de la personne qui l'a créée.

Le fait que 86 des romans dont tu as apprécié les qualités d'écriture ne donnent pas d'indices sur leur auteur n'est pas la preuve statistique qu'il s'agisse d'une "règle générale".
Il s'agit d'une règle qui te concerne.

Les lecteurs n'ont pas tous les mêmes critères que toi

Et si tu parles d'art... En lisant ton message, une quantité d'œuvres me sont venues à l'esprit...
"elle ne laissent aucune trace du ressenti de la personne qui l'a créé"

Par curiosité, allez voir des tableaux comme "Guernica" de Picasso, ou une bonne partie des tableaux de Frida Kahlo (ex : "La colonne brisée"). Certains artistes expriment leur ressenti dans leurs œuvres, et c'est probablement ce qui a fait leur succès (et ces œuvres donnent de très gros indices sur leur sexe, leur époque, etc.)

[theyoubot]

Le fait que 86 des romans dont tu as apprécié les qualités d'écriture ne donnent pas d'indices sur leur auteur n'est pas la preuve statistique qu'il s'agisse d'une "règle générale".

Cela va de soi. Mais cette remarque s'applique aussi à tes arguments, tes deux peintres. Si un TOP100 issue d'une sélection exigeante faite parmi 3000 romans ne constitue pas une preuve statistique, alors deux peintres non plus.

Il s'agit d'une règle qui te concerne. Les lecteurs n'ont pas tous les mêmes critères que toi

Oui, je l'ai dit dans mon dernier message (3) et ma réponse est aussi dans mon dernier message. Mais si ma réponse ne te convient pas, n'hésite pas à le faire savoir. Tout avis est intéressant.

Certains artistes expriment leur ressenti dans leurs œuvres, et c'est probablement ce qui a fait leur succès (et ces œuvres donnent de très gros indices sur leur sexe, leur époque, etc.)

Oui, d'où le 'parfois' que j'ai mis dans la phrase 'L'universalité d'une oeuvre vient parfois de sa qualité.'. Mais d'après ce que je comprend de l'art, il s'agit alors d'un succès de communication extra-artistique, tracté par des résonances avec un contexte politique, une révolution sociale ou un autre facteur historique, un bon marketing etc La communication extra artistique n'est pas seulement une nécessité dans la carrière d'une oeuvre célèbre, elle en est parfois le moteur essentiel. Ça ne devrait sans doute pas être le cas, mais c'est ainsi.

Pour en revenir à la littérature, je réalise que je n'ai pas bien expliqué ce que j'entendais par "un oeuvre d'art manque de place pour glisser des indices biographiques".
On conçoit aisément que plus l'exigence de qualité que s'impose l'artiste est grande, plus grande est la difficulté d'écriture. Mais où se niche exactement cette difficulté ? Dans la cohérence d'un récit à la fois palpitant et touchant.
Il y a là une démarche de concision, de densité d'idées et d'interconnexion complexe des rouages du récit. À la fin, tout ce qui n'y concourt pas a été éliminé. Cela a été exprimé par Colophane mais j'adhère totalement à sa vision. Je vois les romans palpitants et touchants comme des mécaniques de précision, des Rolex où chaque rouage minuscule est une idée originale, chaque pièce s'emboite à l'endroit idéal et où un nombre record d'arcs narratifs satisfaisants pour le lecteur sont accomplis dans un espace minimum de texte. J'ai longtemps cherché un mot, une expression, pour désigner plus aisément ce miracle d'efficacité artistique. En vain. Mais j'aime à penser qu'il en existe un.

________________________________________________
Je recherche des romans avec ces 4 qualités / Ma présentation

[Olimerick]

Le fait que 86 des romans dont tu as apprécié les qualités d'écriture ne donnent pas d'indices sur leur auteur n'est pas la preuve statistique qu'il s'agisse d'une "règle générale".

Cela va de soi. Mais cette remarque s'applique aussi à tes arguments, tes deux peintres. Si un TOP100 issue d'une sélection exigeante faite parmi 3000 romans ne constitue pas une preuve statistique, alors deux peintres non plus.

[...]

Certains artistes expriment leur ressenti dans leurs œuvres, et c'est probablement ce qui a fait leur succès (et ces œuvres donnent de très gros indices sur leur sexe, leur époque, etc.)

Bien sûr, mon exemple de 2 peintres ne constitue pas une "règle générale" non plus, et je pense qu'il n'y a pas de "règle générale" lorsqu'il est question d'art. Il n'y a pas de formule mathématique, pas de recette qui garantisse qu'une œuvre sera jugée "de qualité" par le public.

En art comme en littérature, il m'est arrivée d'être bluffé par des œuvres que je qualifierais "d'impersonnelles", dans le sens qu'elles s'adressent à tous le monde sans distinction de genre, d'âge, de sexualité, d'époque...
D'autres œuvres au contraire m'ont touché pour ce que l'artiste y a mis de lui, parfois de façon directe (comme une autobiographie), parfois de façon plus subtile (un sujet qui le touche personnellement par exemple, ou des remarques de ci de là dans le roman).

Je ne peux pas, comme toi, dégager une tendance particulière si je fais une synthèse de mes lectures.
Tout au plus pourrais-je dire que j'ai lu plus de romans écrit par des hommes, mais cela vient peut-être du genre de livre que je lis.

[DeadlySin]

Je viens un peu défendre ces pauvres hommes car dans mon cas, j'ai plutôt développé une sorte de méfiance envers les femmes auteurs. Ce n'est pas que je ne lis jamais de livres écrits par des femme ou que je n'en apprécie aucun mais j'ai pu constater que je me retrouvais beaucoup moins souvent dans les livres écrits par des femmes que par des hommes. En moyenne, je trouve que c'est moins bien écrit, qu'il y a moins de style chez les femmes, trop de sentimentalisme incohérent ou de tire-larme facile, c'est moins fin, trop lourd pour moi... Encore une fois, je parle d'en moyenne. Certaines écrivaines écrivent merveilleusement bien avec beaucoup de finesse et certains hommes se vautrent complètement. Mais voilà, j'ai été beaucoup plus déçue et plus souvent par des femmes alors que j'ai été beaucoup plus souvent bluffée et épatée par des livres écrits par des hommes.
Il y a aussi la manière d'écrire les personnages féminins qui revient souvent comme élément de comparaison et de mon humble point de vue de femme, les auteurs masculins m'ont semblé plus souvent être parvenus à saisir correctement la femme et sa psyché (encore une fois en moyenne, certains se plantent complètement). Je me suis plus souvent reconnue dans les yeux d'un homme que dans ceux d'une femme quand ils devaient écrire et faire vivre un personnage féminin. En particulier, la grosse masse de personnages féminins mis en avant dans la littérature populaire d'aujourd'hui qui plus est quasi entièrement écrite par des femmes (!)... ben... je ne les trouve vraiment pas glorieux...
Ainsi, quand l'auteur d'un livre est masculin, je fais plus facilement "confiance", je regarde si le résumé me parait intéressant et si oui, je vais donner une chance au livre et je suis rarement déçue. Dans le pire des cas, je m'ennuie. Quand c'est une femme, je suis un peu plus méfiante, je vais plus analyser le résumé et me renseigner sur le contenu de l'histoire, je vais également lire des extraits pour m'assurer de son style.

[Margauxfandelivres]

Bonjour a tous. Je vais vous donner mon avis. De mon côté je vais plus m'orienter vers des auteur féminine. Je trouve quelle écrive très bien mais je lis aussi des plumes masculines. Seulement je vais plus choisir mes lectures en fonction du résumé, de la couverture du thème... Mais bon, j'aime beaucoup les auteur féminine telle que Kiera Cass, Shannon Messanger ...
Voila mon avis personnel.
Margaux

[Lyran]

1
Je suppose qu'on peut trouver ça dur. Je ne suis pas vraiment qualifiée pour commenter. Je n'ai conçu les règles de la génèse artistique, je ne fais que les mentionner. Certains artistes ont parlé de cet aspect de leur carrière et des compensations de la vie d'artiste célèbre.

Ce qui m'interpelle, en fait, c'est que tu sembles considérer que ça va de soi qu'il s'agisse d'une des règles de la "genèse artistique"... Sauf que non ? Que je sache, il n'y a pas de règles universelles en art - ça me paraitrait d'ailleurs assez contre-productif s'il y en avait. En revanche, on peut considérer que chaque artiste suit ses propres règles.
Et du coup tu as des réfs d'artistes qui ont parlé de cet aspect de la création ? Ça m'intéresserait d'en savoir plus

2
J'ai lu environ 3000 romans dans ma vie et ces 86 représentent l'essentiel du Top100 de ma vie. Combien d'entre eux ne laissent aucun indice sur la personne qui les as créés ? Tous. 86 sur 86. Je ne suis pas calée en probabilités mais je pense qu'on est loin de ton qualificatif "improbable".

Là tu m'as un peu mise dans l'embarras, je l'avoue, parce qu'on a pas du tout les mêmes lectures ! Sur les 86 romans que tu cites, il n'y a que Hunger Games que j'ai lu, donc pour les autres, je ne vais pas me prononcer.
Que révèle Hunger Games sur son autrice ? Pas grand-chose, il est vrai (par exemple, sans avoir le nom de Suzanne Collins, je n'aurais sans doute pas su dire si la saga avait été écrite par une femme ou un homme). Mais pas rien du tout non plus. Pour commencer, le choix du sujet - une dystopie qui met en scène une rébellion contre un régime totalitaire - laisse deviner une certaine orientation politique. Et à moins de supposer que l'autrice soit en désaccord avec les messages de son livre, on sait qu'elle est anti-guerre, et qu'elle a une opinion critiques envers la télévision, et notamment la télé-réalité. Enfin, vu où elle situe son histoire, mais aussi la manière dont elle présente la révolte, ça parait assez évident qu'elle est américaine.

3
Tu sembles établir une relation de cause à effet : 'l'auteur disparait donc le roman est bon'. Je ne crois pas du tout que cette relation de cause à effet existe. Il existe simplement une corrélation, ce qui est différent.

Ce sur quoi je rebondissais dans ton premier message, c'était : "si un roman est bon, on ne peut rien deviner de la personne qui l'a écrit". J'en ai déduis que tu considérais ça comme une condition sine qua non pour établir la qualité d'un livre.

Du moins, si tu considères comme moi qu'un roman émouvant, palpitant où tu prends fait et cause pour un personnage, est bien écrit. Si tu es d'accord avec ça, alors tu comprendras pourquoi la qualité (telle que définie dans la phrase précédente) laisse peu d'espace pour glisser des indices biographiques.

Je suis tout à fait d'accord avec ta définition d'un roman bien écrit, mais je ne vois pas en quoi laisser deviner des choses sur son auteur.e l'empêcherait d'être émouvant ou palpitant. Ou comme tu le dis dans un autre post, d'être une mécanique de précision, dans une démarche de concision. Je pense que je ne saisis sans doute pas ce que tu entends par "indices biographiques"

5
J'aurais sans doute du le préciser mais je ne parlais que de romans et encore, uniquement s'ils ont été écrits durant les dernières décennies. Disons, depuis 1950. Je ne permettrais pas de juger des textes antérieurs, je n'en suis pas capable.

Tu as quand même dis dans ton premier message qu'il en allait de même pour les films, la peinture, la poésie... Du coup, je redemande pour être sûre, mais pour toi cette règle ne s'applique qu'aux romans récents ? Ou aux œuvres d'art de manière générale ?

[Mellifluence]

Bonsoir,

Pour ma part je ne fais pas de différence et, si j'en trouve une, c'est malheureusement que l'auteur a été influencé par une société qui associe telle pensée à tel sexe, de telle sorte qu'on découvre parfois des passages problématiques.

Étant donné que theyoubot se réfère aux romans écrits depuis les années 50, on peut songer à La Mort de l'auteur de Barthes : on considère de plus en plus que l'œuvre ne doit pas être lue à l'aune de la vie de l'auteur. Cependant, cela ôte des clefs de lecture non négligeables dans certains cas.
Prenons pour exemple le dramaturge Jean-Luc Lagarce. Même si ce dernier ne veut pas que l'on associe ses personnages à lui, Louis nous fait penser à son auteur. Il y a notamment des passages qui laissent entendre que Louis pourrait avoir le sida, tout comme Jean-Luc Lagarce. Un avis plus modéré me paraît donc de mise, même si je l'entends.

En outre, cela entraîne une question toujours d'actualité : peut-on complètement séparer l'œuvre de l'homme quand ce dernier est problématique ? Mais c'est sans doute aller trop loin étant donné le sujet de ce topic.

[theyoubot]

A tu sembles considérer que ça va de soi qu'il s'agisse d'une des règles de la "genèse artistique"... Sauf que non ? Que je sache, il n'y a pas de règles universelles en art - ça me paraitrait d'ailleurs assez contre-productif s'il y en avait. En revanche, on peut considérer que chaque artiste suit ses propres règles.
B Que révèle Hunger Games sur son autrice ? (...) le choix du sujet - une dystopie qui met en scène une rébellion contre un régime totalitaire - laisse deviner une certaine orientation politique. Et à moins de supposer que l'autrice soit en désaccord avec les messages de son livre, on sait qu'elle est anti-guerre, et qu'elle a une opinion critiques envers la télévision, et notamment la télé-réalité. Enfin, vu où elle situe son histoire, mais aussi la manière dont elle présente la révolte, ça parait assez évident qu'elle est américaine.
C du coup tu as des réfs d'artistes qui ont parlé de cet aspect de la création ? Ça m'intéresserait d'en savoir plus
D je ne vois pas en quoi laisser deviner des choses sur son auteur.e l'empêcherait d'être émouvant ou palpitant. Ou comme tu le dis dans un autre post, d'être une mécanique de précision, dans une démarche de concision. Je pense que je ne saisis sans doute pas ce que tu entends par "indices biographiques"
E Tu as quand même dis dans ton premier message qu'il en allait de même pour les films, la peinture, la poésie... Du coup, je redemande pour être sûre, mais pour toi cette règle ne s'applique qu'aux romans récents ? Ou aux œuvres d'art de manière générale ?

A Je ne conteste pas qu'il y ait de nombreuses façons, très différentes, de marketer une oeuvre d'art pour en faire un grand succès. Des tas d'oeuvres emblématiques du XX° siècle sont des fabrications commerciales dues à des professionnels expérimentés et doués pour cet exercice. Ou à des accidents de l'histoire, des succès de pur hasard. Mais pour ce qui est de véhiculer une vraie émotion au public, les options sont infiniment plus réduites. Car combien de fois toi et moi avons nous été, dans toute notre vie, émues par un roman, une peinture, une chanson etc ? Or, être émue par une oeuvre d'art, c'est là la vraie mesure du talent qu'il a fallu pour la créer. Le reste n'est que l'aura souvent usurpée de la célébrité d'une oeuvre.
B 95% de ce que j'ai lu en SF a été écrit par des américains. Que Suzanne Collins soit américaine ne me permet en rien de la différencier des autres auteurs SF que j'ai lus. Qui plus est, le fait qu'une personne soit de nationalité américaine (ou suédoise ou indienne) n'apporte pas d'info sur elle. Il y a des américains dans toutes les idéologies, tous les métiers, toutes les situations familiales etc. Ne pas aimer les dictatures ni les horreurs de la guerre est un trait de caractère bien trop répandu, quasi universel, et ne donne aucune info sur son détenteur. Contrairement à toi, j'ignore l'opinion de Collins sur la télévision. Quand à mépriser la télé réalité, c'est un avis partagé peu ou prou par toutes les personnes qui ne sont pas attardées mentales. Mais je me doutais déjà que Suzanne Collins n'était pas une complète débile. Par indices biographiques, je pensais à des choses plus spécifiques comme le vécu personnel (études, région d'origine, éducation), les idées philosophiques ou politiques (écolos, libérales, extrême droite), l'avis sur un problème de société actuel qui serait transposé dans le récit de façon plutôt claire.
C Tu me prends de court. J'ai souvent lu des chanteurs, des romanciers ou des acteurs se plaindre d'être réduits à leur plus grand succès. Une chanson, un roman, un film, mais je n'ai pas fait l'effort de retenir des exemples. L'idée est vraiment nouvelle pour toi ? Tu n'as jamais d'interview allant dans ce sens ?
D Imagine que tu aies été l'autrice d'un de mes 86 romans, les 86 meilleurs parmi les 3000 que j'ai lus, donc 86 qui ont demandé (sur les critères que nous avons évoqués toutes les deux) un gros travail et beaucoup de talent. À quel moment auras tu envie de sortir des contraintes de ces critères pour glisser des informations sur toi qui ne s'intègrent pas à cette mécanique de précision qu'est un grand roman ? À quel moment auras tu envie de parler de tes valeurs (et non de celles de tes personnages) et de les introduire comme des fausses notes, des pièces rapportées dans l'édifice jusque là parfait que tu as édifié ? Quel artiste ayant travaillé si dur voudrait ça ?
"Oui, mais si les valeurs-expériences-connaissances de l'autrice collent parfaitement avec un personnage du récit, en quoi amoindriront elles l'oeuvre ?" m'objecteras tu. En rien. Tu as raison. Mais dans ce cas, le lecteur ne les détectera pas. L'autrice aura utilisé son vécu de la meilleure façon qui soit. C'est comme ça, par exemple, que je comprend que le personnage principal de l'excellente duologie Le Fléau de Chalion est une femme en quête d'émancipation. C'est un reflet de l'autrice, la talentueuse Lois McMaster Bujold. Mais ce n'est pas visible quand on lit les deux tomes.
E Aux oeuvres d'art récentes. Mettons, à la louche, du dernier demi-siècle. Pourquoi ? Parce qu'une oeuvre d'art se définit pour moi dans sa capacité à véhiculer une émotion. Or trop de biais culturels ont disparu ou sont apparus depuis un siècle pour je puisse juger de l'effet d'une oeuvre de, disons, 1930. Je ne suis pas culturellement équipée pour ça, je ne suis pas née à la bonne époque. Il y a qu'à voir comment je suis choquée par la misogynie inconsciente des romans policiers d'avant guerre.
Je n'ai pas dit que mes affirmations ne sont pas valables pour des périodes antérieures. Elles sont peut être valables, peut être pas. Simplement, je ne suis pas capable de juger. Ma seule certitude est qu'elles s'appliquent aux dernières décennies.

D'autres œuvres au contraire m'ont touché pour ce que l'artiste y a mis de lui, parfois de façon directe (comme une autobiographie), parfois de façon plus subtile (un sujet qui le touche personnellement par exemple, ou des remarques de ci de là dans le roman).

Les autobiographies sont hors concours pour juger de la validité de mon affirmation, car les données biographiques sont une contrainte du genre. Pas d'autobiographie sans ça. Quand à l'option subtile, elle ne m'a jamais convaincue. Je la vois plus comme un cache-misère.

Je ne peux pas, comme toi, dégager une tendance particulière si je fais une synthèse de mes lectures.

J'en étais moi-même incapable avant de passer le cap des, mettons, 2500 romans. C'est d'ailleurs comme ça que j'explique que la plupart des gens ont du mal à le faire. Ils n'ont pas lu assez pour voir une tendance générale se dessiner dans la masse brouillonne de leurs coups de coeurs et de leurs détestations. Une de mes grandes hontes est d'avoir eu besoin de tant de titres pour distinguer cette tendance. Je me suis sentie vraiment conne quand j'ai compris. Ma seule excuse, c'est qu'il est difficile de trouver une chose quand on ne sait pas quelle existe. Je l'explique un peu plus dans ce message.

Tout au plus pourrais-je dire que j'ai lu plus de romans écrit par des hommes, mais cela vient peut-être du genre de livre que je lis.

j'ai été beaucoup plus déçue et plus souvent par des femmes alors que j'ai été beaucoup plus souvent bluffée et épatée par des livres écrits par des hommes.

Je suis dans le même cas que vous deux. À mon avis, cela vient tout simplement du fait qu'une majorité de romans sont écrits par des hommes. Avec deux conséquences inéluctables :
- comme je choisis mes lectures sans tenir compte du genre de la personne qui les a écrites, je lis une majorité de romans écrits par des hommes
- un majorité des bons romans que j'ai lus sont écrits par des hommes.

Il s'agit là simplement d'une fatalité statistique. Par exemple, je vois aussi une majorité de films réalisés par des hommes et la majorité des bons films que j'ai vus ont été réalisés par des hommes. J'écoute (et vous aussi) une majorité de morceaux de musique composés par des hommes, je vois une majorité de peintures/sculptures réalisées par des hommes. Mon paysage est composés d'une majorité de gratte-ciels dessinés par des hommes. On vit dans une société créée par les hommes. Les femmes ne sont pas moins capables, elles sont juste moins nombreuses dans ces taches.


Publicité authentique pour un aspirateur, 1953

"vais-je avoir une préférence nette vers une plume féminine ou masculine ?"

Pour conclure, j'ai donc une préférence pour les romans pour lesquels on ne peut dire s'ils sont écrits par un homme ou une femme. Car, les meilleurs livres que j'ai lus dans ma vie sont tous, sans exception, dans ce cas. Impossible de dire s'ils ont été écrits par un homme ou une femme.




________________________________________________
Je recherche des romans avec ces 4 qualités / Ma présentation

[Lyran]

Par indices biographiques, je pensais à des choses plus spécifiques comme le vécu personnel (études, région d'origine, éducation), les idées philosophiques ou politiques (écolos, libérales, extrême droite), l'avis sur un problème de société actuel qui serait transposé dans le récit de façon plutôt claire.

Ok, je comprends mieux ce que tu veux dire. Ce qui me dérangeait dans ton premier message, c'est qu'une œuvre porte nécessairement la vision du monde de la personne qui l'a créée ; ça me paraissait donc être une contresens de dire qu'une bonne œuvre ne laissait rien paraître de son auteur. Même si on ne devine aucun indice biographique, il restera toujours cette vision, un point de vue singulier, qui se nourrit forcément de l'expérience personnelle de l'auteur ou autrice. D'ailleurs, vu ce que tu dis sur Lois McMaster Bujoldais, je pense que tu es d'accord avec ça ?

Ta réponse sur mon exemple de Suzanne Collins me fait comprendre qu'on ne considère juste pas les mêmes éléments comme indices biographiques. Je ne sous-entendais pas que les informations qu'on peut deviner sur elle à la lecture d'Hunger Games permettaient de la différencier d'autres auteurs ou autrices, ni même que c'était des informations particulièrement intéressantes ou qu'elle m'avaient empêchée d'apprécier l'histoire. Juste, son livre laisse transparaître des choses sur elle.

Évidemment, venir glisser volontairement des informations gratuites sur soi dans son livre, c'est autre chose, et je suis d'accord que ça n'a rien d'intéressant. Mais j'avoue que je n'ai pas d'exemple en tête où j'ai déjà vu ça.

J'ai souvent lu des chanteurs, des romanciers ou des acteurs se plaindre d'être réduits à leur plus grand succès. Une chanson, un roman, un film, mais je n'ai pas fait l'effort de retenir des exemples. L'idée est vraiment nouvelle pour toi ? Tu n'as jamais d'interview allant dans ce sens ?

Effectivement, j'ai déjà lu ou entendu ce genre d'avis, mais ce n'était pas sur ça que je te demandais si tu avais des réfs. C'était sans doute mal formulé de ma part, mais c'était spécifiquement sur ta remarque comme quoi une œuvre ne laisse pas de trace du ressenti de son auteur. Ça, je n'ai jamais vu quelque chose allant dans ce sens, c'est même plutôt l'inverse.
Et pour moi, le ressenti du spectateur découle en grande partie du ressenti de l'auteur, que ce soit perceptible ou non.

Pour conclure, j'ai donc une préférence pour les romans pour lesquels on ne peut dire s'ils sont écrits par un homme ou une femme. Car, les meilleurs livres que j'ai lus dans ma vie sont tous, sans exception, dans ce cas. Impossible de dire s'ils ont été écrits par un homme ou une femme.

Concernant le genre de l'auteur, c'est souvent à cause de maladresses d'écriture qu'on le devine, donc je suppose que je suis plutôt d'accord avec toi sur le fait que ne pas pouvoir le deviner est une qualité.
Ceci étant, ce n'est pas forcément un critère qui m'empêchera d'apprécier un livre. Je prends l'exemple d'un coup de cœur relativement récent, American Gods, de Neil Gaiman. Ça se sent bien que l'auteur est un homme, vu le traitement de ses personnages féminins qui sont globalement assez passifs, très souvent sexualisés, et j'ai trouvé ça lourd. N'empêche que c'est un livre qui m'a emportée et qui m'a beaucoup touchée, en dépit de ce défaut.

À vrai dire, je ne suis pas sûre d'avoir déjà lu un livre que je considère 100% sans défaut - mais je n'ai pas pris le temps d'analyser ma biblio aussi profondément que toi !

[DeadlySin]

Je suis dans le même cas que vous deux. À mon avis, cela vient tout simplement du fait qu'une majorité de romans sont écrits par des hommes.

Je ne pense pas... J'ai clairement un souci avec les auteurs féminins peu importe la répartition. Je ne me retrouve pas du tout dans leurs histoires ou leur manière d'écrire tout simplement...

[Lyran]

Je suis dans le même cas que vous deux. À mon avis, cela vient tout simplement du fait qu'une majorité de romans sont écrits par des hommes.

Je ne pense pas... J'ai clairement un souci avec les auteurs féminins peu importe la répartition. Je ne me retrouve pas du tout dans leurs histoires ou leur manière d'écrire tout simplement...

Du coup je suis curieuse, tu n'as jamais apprécié de livre écrit par une autrice ? Ou est-ce qu'il y a un livre qui fait exception à la règle ?

[DeadlySin]

Durant une longue période, il n'y avait que Mary Shelley avec Frankenstein et, très récemment, Hope Mirrleess avec Lud-en-Brumes... Toutes les autres, même si je peux apprécier leurs livres, ne me donnent pas envie de découvrir l'ensemble de leurs œuvres ou de passer plus de temps avec elle... Je n'aime pas spécialement leur style, leurs choix d'histoire et leur manière de développer leurs personnages.

Je préfère de loin les livres écrits par des hommes.

[Lyran]

Durant une longue période, il n'y avait que Mary Shelley avec Frankenstein et, très récemment, Hope Mirrleess avec Lud-en-Brumes... Toutes les autres, même si je peux apprécier leurs livres, ne me donnent pas envie de découvrir l'ensemble de leurs œuvres ou de passer plus de temps avec elle... Je n'aime pas spécialement leur style, leurs choix d'histoire et leur manière de développer leurs personnages.

Je préfère de loin les livres écrits par des hommes.

C'est marrant parce que à première vue, je n'ai pas l'impression de retrouver des similarités d'écriture entre les différents livres que j'ai lu écrit par des femmes (et idem pour ceux que j'ai lu écrit par des hommes). Je vois à quoi ressemble un style d'écriture "féminin", mais un peu comme theyoubot, j'aurais tendance à dire qu'on le trouve seulement dans les livres médiocres ou mauvais. Par contre, pour ce qui relève des choix d'histoire et du développement des personnages, j'ai plus de mal à sentir une manière de faire spécifique aux femmes ?

Bref, tout ça me questionne, quand j'aurais un peu de temps je pense que je vais essayer d'analyser les livres de ma biblio pour voir si j'arrive à en tirer des tendances d'écriture genrées

[DeadlySin]

Ce que je trouve le plus intéressant dans le sujet c'est qu'un autre membre est venu dire quasi l'inverse de moi plus haut i.e. préférer les auteurs féminins au point de ne plus vraiment lire de livres écrits par des hommes et là, personne ne semble s'en étonner, ni chercher à comprendre le pourquoi... Son message est-il passé entre les mailles du filet ou parait-il plus logique de privilégier les livres écrits par des femmes ?

[theyoubot]

le ressenti du spectateur découle en grande partie du ressenti de l'auteur, que ce soit perceptible ou non

Justement : dans un bon roman, le ressenti de l'auteur n'est pas perceptible en tant que tel. Dans un bon roman, le destinataire de l'oeuvre se voit faire le voyage seul, l'auteur n'est pas apparent et ne doit jamais l'être. Quand le lecteur ou le spectateur est ému, ou amusé ou en haleine ou effrayé, il ne pense pas "ah ben dis donc, l'auteur trouve ça émouvant/amusant/rigolo/palpitant/terrifiant"
Dans une oeuvre talentueuse, l'auteur disparait.
J'ai lu la moindre ligne écrite par Serge Brussolo, Brandon Sanderson, Michael Connelly, Terry Pratchett. Tous les romans qu'ils ont écrits dans leur vie. Et je ne suis pas plus avancée sur eux. Je ne sais strictement rien d'eux à part qu'ils ont du talent.

tu n'as jamais apprécié de livre écrit par une autrice ? Ou est-ce qu'il y a un livre qui fait exception à la règle ?

Si, bien sûr. Des dizaines.
Relis la fin de ce message. Ce que je dis c'est que du fait que la majorité des livres ont été écrits par des hommes, la majorité de ce que j'ai lu a été écrit par des hommes, et en particulier, la majorité de mes bons livres. C'est juste une fatalité statistique. Qu'il en aille autrement serait étrange.

venir glisser volontairement des informations gratuites sur soi dans son livre, c'est autre chose, et je suis d'accord que ça n'a rien d'intéressant. Mais j'avoue que je n'ai pas d'exemple en tête où j'ai déjà vu ça.

Depuis Proust, on a eu plein d'autofictions, dont certaines sont même correctement écrites (sans que j'aille jusqu'à dire que ce sont de bons romans). Ça peut fonctionner sur un standalone. Il y aussi les artistes en fin de carrière, ou qui n'ont pas/plus le moindre talent, et qui deviennent engagés. Ils essayent de retrouver les feux de la rampe et l'intérêt du public en devenant le produit qu'ils vendent, l'artiste-aux-idées-courageuses-et-méritoires. Il faut dire que quand ils sont finis professionnellement, ce n'est pas toujours facile de dire non aux perches financières que leur tend tel ou tel groupe de pression.

[les romancières] Je n'aime pas spécialement leur style, leurs choix d'histoire et leur manière de développer leurs personnages.

Je ne sais pas pourquoi tu écris ça mais je doute que tu le crois. Les femmes ont écrit dans des tas de pays, avec tous les backgrounds personnels imaginables, toutes les influences littéraires possibles, dans tous les genres, depuis un siècle. Déjà, il n'existe aucun point commun (style / choix d'histoire / caractérisation) entre La Justice de l'ancillaire d'Ann Leckie, L'amant de Marguerite Duras, L'assassin royal de Robin Hobb et La danse du miroir de Lois MacMaster Bujold. Et ce ne sont là que 4 romancières. Quel point commun trouveras tu à 40 romancières ? 4000 ? C'est un idée absurde. À mon avis, tu essayais juste d'animer le topic en balançant un truc provocateur. L'intention est louable, mais il y a peut être de meilleurs moyens.

un autre membre est venu dire quasi l'inverse de moi plus haut i.e. préférer les auteurs féminins au point de ne plus vraiment lire de livres écrits par des hommes et là, personne ne semble s'en étonner, ni chercher à comprendre le pourquoi...

Dans mon cas, mon absence de réaction à cette contribution vient de ce qu'elle contredit tout ce que je sais sur l'écriture et je suis raisonnablement certaine que ce genre de déclaration est motivée par des raisons extra-artistiques. Je me m'intéresse pas aux raisons extra-artistiques. Pour la même raison, je ne répondrai pas à une personne disant ici :
- ne lire que des livres écrits par des hommes.
- choisir un livre parce qu'il a une belle couverture, ou parce que le résumé est alléchant, ou parce que l'auteur est connu, ou parce que le libraire qui le lui conseille a une jolie cravate.
Tout ça, ce sont des critères extra-artistiques. En ce sens qu'il n'existe AUCUNE corrélation entre la qualité d'un roman telle que je la définis (voir ma signature) et n'importe laquelle de ces caractéristiques.
________________________________________________
Je recherche des romans avec ces 4 qualités / Ma présentation

[Lyran]

Ce que je trouve le plus intéressant dans le sujet c'est qu'un autre membre est venu dire quasi l'inverse de moi plus haut i.e. préférer les auteurs féminins au point de ne plus vraiment lire de livres écrits par des hommes et là, personne ne semble s'en étonner, ni chercher à comprendre le pourquoi... Son message est-il passé entre les mailles du filet ou parait-il plus logique de privilégier les livres écrits par des femmes ?

Je suppose que tu fais référence au message de llulull ? Auquel cas, oups, effectivement je l'avais passé à la trappe
Ceci étant - et j'ai conscience que c'est un biais cognitif -, je suis moins étonnée par une femme qui dit préférer les livres écrits par les femmes, que par une femme qui dit le contraire. Dans le sens où je trouve facilement des raisons qui me feraient éviter une littérature ostensiblement "masculine" (le traitement des personnages féminins, essentiellement), mais j'ai moins de difficultés avec les défauts d'une littérature ostensiblement "féminine", et j'ai l'impression que c'est le cas pour beaucoup de femmes. Donc tu apparais à contre-courant, et forcément, ça intrigue !

A noter que "féminin" et "masculin" ne sont pas des termes qui m'enchantent particulièrement pour parler de littérature (d'où les guillemets). Déjà, parce que même si on voit globalement ce qu'on sous-entend par-là, ils mériteraient une définition un peu plus précise pour qu'on se comprenne bien. Mais aussi parce que ça me parait pas forcément pertinent de faire des généralités sur "les livres des hommes", "les livres des femmes", que ce soit pour en dire du positif ou du négatif. Je suis assez d'accord avec theyoubot lorsqu'elle assimile ça à quelque chose d'extra-artistique.

tu n'as jamais apprécié de livre écrit par une autrice ? Ou est-ce qu'il y a un livre qui fait exception à la règle ?

Si, bien sûr. Des dizaines.
Relis la fin de ce message. Ce que je dis c'est que du fait que la majorité des livres ont été écrits par des hommes, la majorité de ce que j'ai lu a été écrit par des hommes, et en particulier, la majorité de mes bons livres. C'est juste une fatalité statistique. Qu'il en aille autrement serait étrange.

Je viens de voir que tu avais aussi été citée dans ce message, mais j'adressais cette question-là à DeadlySin

le ressenti du spectateur découle en grande partie du ressenti de l'auteur, que ce soit perceptible ou non

Justement : dans un bon roman, le ressenti de l'auteur n'est pas perceptible en tant que tel. Dans un bon roman, le destinataire de l'oeuvre se voit faire le voyage seul, l'auteur n'est pas apparent et ne doit jamais l'être. Quand le lecteur ou le spectateur est ému, ou amusé ou en haleine ou effrayé, il ne pense pas "ah ben dis donc, l'auteur trouve ça émouvant/amusant/rigolo/palpitant/terrifiant"
Dans une oeuvre talentueuse, l'auteur disparait.

Je pense que notre (apparente) divergence sur ce point vient du fait qu'on ne prend pas la question par le même bout. Tu te places dans la perspective du destinataire de l’œuvre. Tandis que, personnellement, en tant qu'artiste, je suis incapable de ne pas me mettre également du point de vue de la personne à l'origine de l’œuvre - d'où ma remarque sur l'importance ressenti de l'auteur. Je sais à quel point mon expérience et mon ressenti joue dans mon processus créatif, dans celui de mes collègues, et dans celui des artistes connus qui s'expriment là-dessus en interview. Que ce ne soit pas ouvertement perceptible ne m'empêche pas d'avoir conscience de ce processus, et souvent, de chercher à en savoir plus dessus. On a juste une manière différente de savourer une œuvre !

[DeadlySin]

Donc tu apparais à contre-courant, et forcément, ça intrigue !

Il faut de tout pour faire un monde Je pourrais dire que de mon côté, j'ai du mal à comprendre les personnes qui viennent dire fuir les auteurs masculins mais c'est ainsi... Chacun ses gouts et le plus important est que chacun trouve des livres qui lui plaisent.